Дело №2-1472/2023
74RS0030-01-2023-000159-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Комаровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 16 октября 2022 года в районе перекрестка улиц Тевосяна и 50 лет Магнитки в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и SKODA KODIAQ гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не справившись с управлением совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль истца. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» № 20845 от 21 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составила 850 850 рублей. За проведение оценки оплачено 6 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 850 850 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы - 6 000 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 292 рубля, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд – 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 11 729 рублей.
Определением суда от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований. Экспертное заключение не оспаривал.
Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, экспертное заключение не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера взыскания судебных расходов.
Третье лицо ПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 16 октября 2022 года в районе д.19 по ул. Тевосяна в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и Шкода Кодиак гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 (л.д.9,58).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Шкода Кодиак гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.56).
Собственником автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак <номер обезличен> – ФИО2(л.д.9).
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
16 октября 2022 года определением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску старшим лейтенантом полиции <ФИО>5 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении. В определении указано, что 16 октября 2022 года водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21074, гос.рег.знак <номер обезличен>, следуя напротив дома № 19 по ул.Тевосяна в г.Магнитогорске не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль Шкода Кодиак гос.рег.<номер обезличен>, после чего совершил опрокидывание, чем нарушил п.10.1 ПДД (л.д.59).
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.
Согласно объяснениям ФИО2, данным им инспектору дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску при составлении административного материала, он ФИО2, 16 октября 2022 года управляя транспортным средством ВАЗ 21074, гос.рег.знак <номер обезличен>, двигался по ул.Тевосяна в сторону ул.50 лет Магнитки по крайней левой полосе. Не справившись с управлением автомобилем, уходя от столкновения с транспортным средством Шкода Кодиак стоявшим в попутном направлении, повернул руль совершил наезд на стоящий автомобиль Шкода Кодиак гос.рег.знак <номер обезличен> (л.д.60).
Из объяснений водителя ФИО1, данным им инспектору дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску при составлении административного материала, следует, что 16 октября 2022 года управляя транспортным средством Шкода Кодиак гос.рег.знак <номер обезличен> следовал по ул.Тевосяна от ул.Зеленый лог в сторону ул.50-летия Магнитки. Двигался со скоростью 50-55 км/час. по крайней левой полосе. По ул.Зеленый лог по ходу своего движения видел дорожный знак «Главная дорога», другие знаки, отсутствовали. Попутных транспортных средств не видел. По встречной полосе движения двигались два автомобиля. Проехав пешеходный переход, подъехал к перекрестку ул.Тевосяна – 50 летия Магнитки и остановился на красный сигнал светофора. В следующий момент в его автомобиль в заднюю левую часть пришелся удар и его автомобиль откатился в правую сторону. До приезда сотрудников полиции транспортное средство находилось на месте.
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, нарушил п. 10.1 ПДД РФ - указанное ДТП произошло по вине данного водителя.
Именно нарушение водителем ФИО2 пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО2 равной 100%.
В действиях водителя автомобиля Шкода Кодиак гос.рег.знак <***> суд не усматривает нарушений ПДД РФ.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Шкода Кодиак гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» (страховой полис <номер обезличен>).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
В подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Гарант» № 20845 от 21 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учета износа составляет – 850 853 рубля (л.д. 14-35).
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Кодиак гос.рег.знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2022 года и на дату производства экспертизы в случае, если транспортное средства истца не восстановлено, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>6
Согласно экспертному заключению №1863 от 27 мая 2023 года, выполненному экспертом <ФИО>6 установлено:
- рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю SKODA KODIAQ гос.рег.знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2022 года по состоянию на 16 октября 2022 составляет – 774 117 рублей (л.д.78-99).
Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <ФИО>6
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.
Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 774 117 рублей, согласно экспертному заключению <ФИО>6
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 774 117 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертизы - 6 000 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 292 рубля, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд – 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 11 729 рублей, несение которых подтверждено платежными документами (л.д.7, 10, 12, 36-37).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично 90,98% судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 5 458 рублей 80 копеек (6 000*90,98%), судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, относятся к судебным издержкам, следовательно, подлежат взысканию с ответчика, как с виновника ДТП в пользу истца.
Также подлежат взысканию судебные расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 1819 рублей 60 копеек =(2000*90,98%), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 265 рублей 66 копеек =(229*90,98%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 671 рубль 04 копейки =(11 729*90,98%).
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 184 рубля 30 копеек = (3500*90,98%).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) сумму ущерба 774 117 рублей, судебные расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 1819 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 265 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 671 рубль 04 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 3 184 рубля 30 копеек, всего 790 057 (семьсот девяносто тысяч пятьдесят семь) рублей 60 копеек
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.