УИД 31RS0016-01-2022-001642-48 К О П И Я
Дело № 2-2160/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 29 июня 2022 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кононовой И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ :
В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение 400000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты 400000 руб. с присуждением неустойки из расчета 1 % в день от недоплаченного страхового возмещения с 04 февраля 2022 года по день исполнения обязательства, штраф 200000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. и возмещение расходов на проведение экспертизы 15000 руб.
В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.
27 августа 2021 года в результате ДТП совершенного по вине водителя ФИО4, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), повреждено принадлежащее ФИО1 ТС БМВ (BMW X5).
Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Решением финансового уполномоченного от 06 января 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика страхового возмещения, возмещения расходов на проведение экспертизы и неустойки отказано.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на несоответствие заявленных истцом повреждений ТС обстоятельствам ДТП.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 01.09.2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он 27.08.2021 в 23 часа 10 минут возле <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с наездом на опору уличного освещения.
10 сентября 2021 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший обратился в ООО «ЭКЦ «ОПТИМА».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «ОПТИМА» № от 18.10.2021 года, выполненному экспертом-техником ФИО5 стоимость транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, по состоянию цен на дату повреждения, без учета аварийных повреждений, составляет: 516800 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на запасные части, составляет: 694700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на запасные части, составляет: 388700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 56500 руб.
В этой связи потерпевший полагает, что ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (с учетом лимита). Расчет: 516800 руб. (стоимость транспортного средства) 56500 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) = 460300 руб.
Стороной ответчика представлены экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от 10 сентября 2021 года, по которому повреждения ТС получены при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, а также экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от 24 сентября 2021 года и заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», по которым все повреждения принадлежащего истцу ТС не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.
Для устранения указанных противоречий, противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также установления факта ДТП и его обстоятельств по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта-техника ООО «Союз Оценка» ФИО6 от 11 мая 2022 года заявленные повреждения автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в заявлении ФИО1 о страховом событии, представленных материалах и иных документах, содержащих информацию относительно ДТП от 27 августа 2021 года. На автомобиле BMW Х5, государственный регистрационный знак № отсутствуют повреждения, полученные в ДТП от 27 августа 2021 года при заявленных обстоятельствах.
Вопреки доводам стороны истца указанное заключение эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления этого экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.
Исследовательская часть заключения эксперта выполнена в доступной для понимания форме, экспертом подробно описаны имеющиеся на ТС повреждения, их сопоставимость и относимость к заявленному ДТП логично исключено экспертом.
Экспертом произведено компьютерное сопоставление (моделирование) зон повреждений автомобилей ВАЗ 21150 и BMW Х5, свидетельствующее о том, что они не соотносятся между собой по характеру образования и локализации. Также, на автомобиле BMW Х5 имеются следы от вторичного контакта данного автомобиля с опорой ЛЭП, расположенные в передней части правой боковой стороны и в задней части правой боковой стороны. Экспертом отмечено, что данные следы не имеют общей плоскостной зоны образования, что характерно для контакта с вертикальным монолитным объектом, а прерывание следов на участке от задней части переднего крыла до задней части задней двери также противоречит целостности механизма контакта автомобиля с вертикальным неподвижным объектом в динамике. При этом статические следы внедрения следообразующего объекта (опоры ЛЭП) также крайне локальны, что исключает плоскостной контакт с объектом конструктивно схожим с опорой ЛЭП. Исходя из этого эксперт исключил контакт правой стороны автомобиля BMW Х5 с опорой ЛЭП в том механизме, который был заявлен в материалах дела.
В судебном заседании эксперт ФИО6 дал подробные и исчерпывающие ответы по вопросам проведенного исследования, которые мотивировано и логично подтвердили правильность выполненного им экспертного заключения и имеющихся в нем выводов.
Рецензионное исследование, выполненное 10 июня 2022 года экспертом-техником ООО «ЭКЦ «Оптима» ФИО5, с доводами о некорректности выводов судебной экспертизы, противоречии их представленным административным материалам, носит характер консультативного мнения, не является заключением эксперта и не опровергает выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом, в том числе, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Поэтому суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии достоверных доказательств наступления страхового события.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение ответчика об отказе в выплате истцу страхового возмещения является законным и обоснованным, а обращение истца в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Решение суда в части возмещения расходов на проведение экспертизы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение27.10.2022