Дело № 2-2573/2023

(34RS0002-01-2022-007374-09)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 12 марта 2022 года ФИО1 при управлении транспортным средством Мерседес Бенц, VIN №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд (далее - ДТП) на транспортное средство Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 (далее - потерпевший). В результате ДТП повреждено транспортное средство потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии XXX № 0168579316).

Транспортное средство потерпевшего застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис серии АА № 108318057 от 26 апреля 2021 года).

14 марта 2022 года потерпевший обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба.

Поврежденное транспортное средство потерпевшего отремонтировано на СТОА по направлению истца, расходы на восстановительный ремонт (страховое возмещение) составили 534 104 рубля 92 копейки.

19 июля 2022 года истец оплатил СТОА расходы на восстановительный ремонт в сумме 534 104 рубля 92 копейки.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО, то невозмещенная часть ущерба составляет 134 104 рубля 92 копейки: 534 104 рубля 92 копейки (страховое возмещение по КАСКО) - 400 000 рублей (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 134 104 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2022 года по адресу: <...> со стороны ул. Рокоссовского водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, VIN №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Виновником указанного ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2022 года признан ФИО1.

Определением инспектора по ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Волгограду от 12 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии XXX № 0168579316).

Транспортное средство Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА № 108318057 от 26 апреля 2021 года. По условиям указанного договора страховая сумма составляет 2 149 000 рублей.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2, в период действия договора добровольного страхования причинены механические повреждения, что подтверждается приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2022 года,

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, 14 марта 2022 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области с заявлением о возмещении ущерба.

По направлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области поврежденное транспортное средство потерпевшего Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, отремонтировано на СТОА, расходы на восстановительный ремонт (страховое возмещение) составили 534 104 рубля 92 копейки, что подтверждается счётом на оплату № 2278 от 28 июня 2022 года, заказом-нарядом № КЕЮ09339 от 28 июня 2022 года, актом выполненных работ (оказанных услуг) № 2483 от 28 июня 2022 года.

19 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области оплатило СТОА расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 534 104 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № 794440 от 19 июля 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку стороной ответчика оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 мая 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия».

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» № 17/08у-2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Волгоградской области на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2022 года, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, с учетом округления составляет 454 793 рубля.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Валькирия» № 17/08у-2023, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и полно отражает ответ на поставленный эксперту вопрос.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять заключению эксперта ООО «Валькирия» № 17/08у-2023 не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Валькирия» № 17/08у-2023.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

Таким образом, с учетом установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Волгоградской области на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2022 года, без учета износа его частей, узлов и агрегатов с учетом округления в размере 454 793 рубля, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 54 793 рубля, исходя из следующего расчета: 454 793 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Волгоградской области на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2022 года, без учета износа его частей, узлов и агрегатов с учетом округления) - 400 000 рублей (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в порядке суброгации в сумме 54 793 рубля. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке суброгации в сумме, превышающей 54 793 рубля, не имеется, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании суммы в порядке суброгации надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 882 рубля 10 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 145644 от 29 сентября 2022 года.

Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 585 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в сумме 54 793 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 585 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 сентября 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина