Дело № 2-3597/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Кармолина Е.А.,
при помощнике ФИО1,
18 сентября 2023 года в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа - <адрес>, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба, в обосновании исковых требований указав, что "."..г. истец, двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве «<...> со стороны <адрес> в сторону <адрес> у <адрес> около световой опоры №... совершил наезд на дефект в дорожном покрытии (яма, залитая лужей размером 1,35 м х0,78 м х0,14 м), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №... от "."..г., составленного ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 59400 рублей, стоимость услуг эксперта составили 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 25000 рублей.
Истец просит суд взыскать с администрации городского округа <адрес> в его сумму материального ущерба в размере 59400 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 рубля.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес>.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца, действующий по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика администрации городского округа - <адрес>, третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - <адрес> ФИО9, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в отношении администрации городского округа – <адрес>, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является МБУ «Комбинат благоустройства», который проводит работы по ремонту дорог.
Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от "."..г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
"."..г. истец, двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве «<...> в городе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> у <адрес> около световой опоры №... совершил наезд на дефект в дорожном покрытии (яма, залитая лужей размером 1,35м х 0,78м х 0,14м), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г.. Из содержания данного определения следует, что размер выбоины в дорожном покрытии составляют: 1,35м х 0,78м х 0,14м, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).
Истец обратился к ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>
Согласно экспертного заключения №... от "."..г. стоимость восстановления ремонта транспортного средства «<...> по состоянию на "."..г. составляет 59400 рублей. Стоимость услуг эксперта составили 5 000 рублей.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
На основании п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от "."..г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №...), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.
На основании части 3 статьи 17 Закона №..., полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от "."..г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №...), также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона №..., осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона №..., содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 34 Закона №..., исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).
Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.
Согласно постановлению администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №... «Об утверждении перечня автомобильных дорог городского округа – <адрес>» автомобильная дорога по <адрес> является муниципальной собственностью, следовательно ответственность за ремонт и содержание данной дороги в надлежащем состоянии лежит на администрации городского округа – <адрес>.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В соответствии с пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа Р 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 указанного ГОСТа).
Пунктом 5.3 указанного ГОСТа предусмотрены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.
Как видно материалов дела, дефектом в дорожном покрытии явилась выбоина размерами 1,35м х 0,78м х 0,14м.
Следовательно, дорожное покрытие на участке дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилась неровность дорожного покрытия.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью муниципального образования - городской округ <адрес>.
Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляется Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа — <адрес>, созданным на основании Постановления Волжской городской думы №... от "."..г..
В соответствии с Положением о комитете благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа — <адрес>, комитет является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа — <адрес> в соответствии с передаточным актом, и осуществляет свои полномочия в области организации благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), в том числе организация работ по содержанию земельных участков, контроль за выполнением этих работ.
В силу п. 3.1. Положения, Комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, закрепленных за Комитетом. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от "."..г. №... (ред. от "."..г.) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично - правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично- правового образования.
В соответствии с п.2 ст.41 Федерального закона от "."..г. N 131-ФЭ (ред. от "."..г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим ФЗ и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством РФ.
При этом, главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - <адрес>, согласно Положению о нем.
В соответствии с Положением о Комитете благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - <адрес>, комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.
Таким образом, судом установлено, что полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации городского округа - <адрес>, являющимся структурным подразделением Администрации городского округа - <адрес>, в связи с чем Администрация городского округа - <адрес> является надлежащим ответчиком по делу, поскольку наделение Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - <адрес> функциями главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 ГК РФ.
Повреждение автомобиля произошло именно вследствие дефекта в дорожном покрытии, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г..
Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что администрация городского округа – <адрес>, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, в том числе на <адрес>, не выполнила требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнила свои обязанности по осуществлению муниципального контроля за ненадлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги на <адрес>, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на выбоину, в связи с чем приходит к выводу о возложении на администрацию городского округа –<адрес>, ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
При этом факт осуществления МБУ «Комбинат благоустройства» <адрес> деятельности по строительству и содержанию дорог <адрес>, в соответствии с Уставом учреждения, не влияет на установленные обстоятельства, поскольку ответственность по обеспечению состояния дорог <адрес> стандартам и правилам, возложена на Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> в силу вышеуказанного положения о комитете.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Допустимых доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Суд, указанное заключение эксперта берет в основу решения и считает установленным причинение механических повреждений автомобилю истца вследствие ДТП, произошедшего "."..г..
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 59400 рублей.
В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 59400 рублей.
Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, также являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании ст.15 ГК РФ.
Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истец для защиты своих интересов в суде "."..г. заключил договор об оказании юридической помощи с ФИО3, оплатив услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией договора от "."..г., распиской в договоре о получении ФИО3 "."..г. указанной суммы от ФИО2
Суд считает исковые требования о взыскании с администрации городского округа <адрес> в пользу истца расходов по оплате услуг представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше указанной суммы, суд считает необходимым отказать.
По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру спора и продолжительности его рассмотрения, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2132, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от "."..г., поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа - <адрес>, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа - <адрес> (<...>) в пользу ФИО2 (<...> ущерб в размере 59400 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья