дело №2-3456/2025

УИД 22RS0067-01-2025-008907-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № в жилом доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 ввиду наличия непризнанного отношения умышлено облила керосином входную дверь указанной выше квартиры и подожгла ее. Огнем была повреждена дверь, она утратила эстетический вид. Причиненный ущерб составил 5 500 руб. Ответчик выражала желание выполнить восстановительные работы двери, однако соответствующие мероприятия не произведены.

На основании изложенного, ФИО1 просила возложить на ФИО2 обязанность с момента вступления решения суда в законную силу собственными или привлеченными силами и за счет собственных денежных средств произвести восстановительные и иные работы, необходимые и достаточные для полного восстановления входной двери квартиры № в жилом доме <адрес> выполнив обивку двери дерматином или винилискожей (бардовым, красным или коричневым), зачистить поврежденную огнем поверхность дверной коробки (косяки) и покрыть лаком (красное дерево), после завершения работ, связанный с восстановлением двери, собственными силами и за счет собственных денежных средств вынести строительный мусор, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира № расположенная № по <адрес>, принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу поступил материал проверки по заявлению ФИО3 о том, что соседка ФИО2 подожгла входную дверь квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП по Октябрьскому району СУ УМВД России по г.Барнаул составлен протокол осмотра места происшествия из которого следует, что входная дверь квартиры № расположенной № по <адрес> деревянная со встроенном замком. Поверхность двери частично обожженная, поверхность обивки двери отсутствует.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными фотографиями.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее на постоянной основе происходят конфликты с соседями, проживающими по адресу: <адрес>, из-за чего она взяла керосин и подожгла дверь. В содеянном раскаивается, вину признает, обязуется вернуть денежные средства за причиненный ущерб.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции по Октябрьскому району Управления МВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а в данном случае именно ФИО2

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Согласно позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности лежит на ответчике.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца - входной двери произошло в результате действий ФИО2

При таких обстоятельствах на ответчика подлежит возложению обязанность собственными или привлеченными силами и за счет собственных денежных средств произвести восстановительные и иные работы, необходимые и достаточные для полного восстановления входной двери квартиры № в жилом доме <адрес> выполнив обивку двери дерматином или винилискожей (бардовым, красным или коричневым), зачистить поврежденную огнем поверхность дверной коробки (косяки) и покрыть лаком (красное дерево), после завершения работ, связанный с восстановлением двери, собственными силами и за счет собственных денежных средств вынести строительный мусор.

Из ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если определенные действия, обязанность совершения которых возложена решением суда, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, установление срока исполнения решения в данном случае является обязательным.

Принимая во внимание существо обязательства ответчика, учитывая возможности ответчика по его исполнению, объем работ суд, в соответствии с ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным установить срок исполнения судебного акта равный десяти календарным дням со дня вступления настоящего решения в законную силу, полагая такой срок достаточным.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (паспорт №) обязанность в течении десяти календарных дней момента вступления решения суда в законную силу собственными или привлеченными силами и за счет собственных денежных средств произвести восстановительные и иные работы, необходимые и достаточные для полного восстановления входной двери квартиры № в жилом доме <адрес>, принадлежащей ФИО1, выполнив обивку двери дерматином или винилискожей (бардовым, красным или коричневым), зачистить поврежденную огнем поверхность дверной коробки (косяки) и покрыть лаком (красное дерево), после завершения работ, связанный с восстановлением двери, собственными силами и за счет собственных денежных средств вынести строительный мусор,

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2025 г.