РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Багровой А.А.

при секретаре ФИО2,

с участием представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности,

представителя ответчика администрации г.о. Тольятти ФИО3, действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации городского округа Тольятти, ООО "ДРСУ" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Тольятти о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем Мазда г\н № регион в пути следования в районе <адрес> попал в ДТП попал в ДТП путем наезда на препятствие (выбоина, покрытая талыми водами). В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В результате аварии автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта составляет 312 577,61 рублей. Стоимость услуг эксперта оценщика по расчету величины ущерба - 5 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с администрации г.о.Тольятти сумму ущерба в размере -312 577,61 руб., стоимость услуг эксперта оценщика по расчету величины ущерба -5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 326 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что администрация г.о. Тольятти является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Тольятти и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти», на основании которого администрация поручила, а ООО «Дорожное ремонтн6о- строительное управление" приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

<адрес> включена в перечень объектов, находящихся на содержании у ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Согласно условиям контракта, Подрядчик (ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление») определяется ответственным лицом за состояние автомобильных дорог и осуществление их содержания. В соответствии с п. 9.17 Контракт Подрядчик несет ответственностью перед третьими лицами и самостоятельно в полном объеме возмещает причиненный им вред, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Таким образом, ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» является ответственным лицом за состояние и осуществление содержания автомобильных дорог городского округа Тольятти, являющихся предметом контракта.

На основании изложенного, ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», как лицо, принявшее на себя обязанность по содержанию автодороги, обязано возместить вред, причиненный в результате ДТП, в случае, если будет установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и бездействием ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Администрация городского округа Тольятти не является причинителем вреда в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства и пунктами муниципального контракта.

На основании вышеизложенного просила в удовлетворении иска к администрации г.о. Тольятти отказать.

В ходе рассмотрения дела судом привлечено в качестве соответчика ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Представитель соответчика ООО «Дорожное ремонтно- строительное управление», в судебное заседание не явился, извещён, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, из которого следует, что требования о возмещении ущерба, могут быть предъявлены к собственнику автомобильных дорог – Администрации г.о.Тольятти.

В соответствии с Постановлением Администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти» автодорога, на которой произошло ДТП, отнесен к перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти, таким образом надлежащим ответчиком по делу является администрация г.о.Тольятти.

В связи с чем, ООО «ДРСУ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 п. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ФИО6 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем Мазда г\н № регион в пути следования в районе <адрес> попал в ДТП попал в ДТП путем наезда на препятствие (выбоина, покрытая талыми водами). В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отказано.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменено, из описательной части определения исключено указание о виновности ФИО1 в нарушении им п.10.1 ПДД РФ и наличии в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу.

Поскольку в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, он обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов ДТП усматривается, что размер выбоины в дорожном покрытии, покрытой водой, составлял 110 х 60 м., глубина 13 см. Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП с указанием размеров выбоины.

В соответствии с п.5.2.4 "ФИО6 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ФИО6 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ФИО6 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт отсутствия на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждения.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось образование выбоины дороги, наличие которой повлекло потерю устойчивости автомобиля.

В силу ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец предъявил исковые требования о возмещении ущерба к Администрации г.о. Тольятти, поскольку вред транспортному средству истца причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г.о.Тольятти) и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ООО «ДРСУ») заключен муниципальный контракт №_259977 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, сроки выполнения работ по Контракту установлены в Техническом задании (Приложение № к Контракту).

Согласно п.9.18 вышеуказанного контракта подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалах дела доказательств, в том числе муниципального контракта, заключенного между Администрацией г.о. Тольятти) и ОАО «ДРСУ», следует, что участок дороги, на котором произошло описываемое выше дорожно-транспортное происшествие, является собственностью органа местного самоуправления - Администрации г.о. Тольятти. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность по содержанию участка дороги в районе <адрес>, в силу ст. 210 ГК РФ лежит на органе местного самоуправления.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком - Администрацией г.о. Тольятти своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация г. о. Тольятти осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов. Между тем, наличие таких контрактов не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Каких-либо оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на подрядную или субподрядную организации не имеется, истец стороной муниципального контракта и договора субподряда не является, исполнители по указанным договорам несут ответственность за их ненадлежащее исполнение непосредственно перед заказчиком, на которого возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества в силу Закона.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 312577,61 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство, его квалификация сомнений не вызывает. При исследовании использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Данный отчет ответчиками должным образом не оспорен, доказательств, позволяющих суду усомниться в его достоверности, не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что нарушений истцом ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не выявлено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации г.о.Тольятти в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 577,61 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт составили 5 000 руб. и подтверждается представленными в материалах дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что для защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 обратился за помощью к представителю ФИО5

Документами, приобщенными в судебном заседании, подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание исход гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора, степень сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер вышеуказанных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6 326 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 312 577,61 руб., стоимость услуг эксперта оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 326 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Багрова А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Багрова А.А.