Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года

УИД: 51RS0003-01-2024-005741-97

Дело № 2-300/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от пожара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эталон» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от пожара.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики, произошел пожар. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. В результате пожара общему имуществу многоквартирного дома причинен ущерб в виде загрязнения продуктами горения, размер ущерба составил 127 958 рублей 40 копеек. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в указанном размере.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что последствия пожара в подъезде ею устранены собственными силами.

Выслушав представителя истца, ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчикам квартире произошел пожар, в результате которого продуктами горения загрязнены потолок и стены лестничной клетки подъезда № с 6 по 8 этаж. Данный факт, а также свою вину в возникновении пожара ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Эталон».

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным жилым домом, оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), установлен перечень общего имущества, в который в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 Правил закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Эталон» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества спорного жилого дома, поскольку на управляющую организацию законодательно возложена обязанность, в том числе по ремонту подъезда этого дома.

Согласно заключению ООО «Баренц-Эксперт» № У-3144-07/24 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт подъезда № по адресу: <адрес> составляет 127 958 рублей 40 копеек.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу приведенных правовых положений, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов возмещения вреда является возмещение вреда в натуре.

Учитывая, что ответчики утверждали, что последствия пожара в подъезде многоквартирного дома ими устранены, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено комиссионное обследование с целью установления факта устранения повреждений, причиненных общему имуществу многоквартирного дома, от пожара, произошедшего в <адрес>.

В состав комиссии по проведению комиссионного обследования включены представитель истца, ответчики, МКУ «Новые формы управления», Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, ММКУ «Управление капитального строительства», ММКУ «ЦКИМИ».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к выводу, что на дату осмотра следы копоти на клеевой и масляной окраске потолка и стен, другие повреждения общего имущества подъезда № <адрес>, образовавшиеся от пожара, произошедшего в <адрес> указанного дома, отсутствуют. При этом техническое состояние подъезда неудовлетворительное, длительное время не выполнялся текущий ремонт.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что несколько месяцев помогали ФИО2 устранить последствия пожара в подъезде: мыли потолок и стены от копоти, потом несколько раз белили потолок и стены, при этом каждый раз мыли подъезд от следов побелки с первого по девятый этаж. ФИО4 дополнительно пояснила, что спорная квартира раньше принадлежала ей с мужем, с момента ее покупки более 29 лет в подъезде не делался косметический ремонт.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересованы в исходе дела, их показания соотносятся с другими доказательствами по делу, не противоречат им.

Помимо этого, в материалы дела представлено заявление, подписанное жильцами квартир спорного подъезда, о том, что ущерб, нанесенный общедомовому имуществу в результате пожара, устранен ФИО2

При этом доводы стороны истца о том, что ответчиками лишь скрыты следы пожара, а проведенные работы не соответствуют нормативным требованиям к проведению штукатурных и отделочных работ, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что состояние общего имущества многоквартирного дома в указанной части до пожара соответствовало предъявляемым требованиям, суду не представлено, как не представлено доказательств того, когда косметический ремонт подъезда производился в последний раз.

Кроме того, факт ненадлежащего состояния общего имущества всего подъезда № <адрес> подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по результатам обследования лестничной клетки указанного подъезда с участием генерального директора ООО «Эталон» ФИО7, в котором принято решение о необходимости управляющей организации выполнить текущий ремонт лестничной клетки подъезда, в том числе, улучшенную масляную и клеевую окраску стеновых панелей и потолков с 1 по 9 этажи в связи с наличием отслоений и шелушений окрасочного слоя, трещин эксплуатационного характера, несмываемых надписей, следов залития на стенах отдельных этажей в районе оконных блоков, лифтовой шахты и квартир через инженерное оборудование (л.д. 86).

Также судом учитывается, что расчет ущерба в представленном истцом отчете ООО «Баренц-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № сделан исходя из площади окраски потолков и стен с первого по девятый этаж, что следует из сопоставления площади, указанной в ведомости объемов работ этого отчета, и площади, указанной в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как в акте осмотра объекта оценки, проведенного оценщиком ФИО8, указано, что продуктами горения загрязнены помещения лестничной клетки подъезда только с 6 по 9 этажи, что по сути является попыткой управляющей организации сделать ремонт подъезда за счет ответчиков.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что последствия пожара в подъезде многоквартирного дома ответчиками устранены, а требования истца о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба от пожара – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова