Судья Прыткова М.В. Дело № 7-12-318

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Долгоаршинных А.И. на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил а:

постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 18 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником ФИО1 – Долгоаршинных А.И. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Долгоаршинных А.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность виновных лиц.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с мотоциклом Yamaha YZF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Надеждинский районный суд Приморского края.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья краевого суда указал, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющих значение для дела. Из исследованных судьей доказательств невозможно сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

При новом рассмотрении судья Надеждинского районного суда пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства подтверждают факт нарушения ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Признавая виновным ФИО1, в совершенном правонарушении, судья исходил из того, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

К такому выводу судья районного суда пришел после исследования письменных доказательств, в том числе рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Артему, рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения, протокола осмотра места ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении, фотоматериалов с места ДТП, представленных в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО5, его пояснений, пояснений инспектора ДПС ФИО6

Вместе с тем, с таким постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменено нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом из описания события вмененного ФИО1 правонарушения не следует, что ФИО1 совершил перестроение, то есть выезд из занимаемой полосы на полосу движения, по которой в данный момент уже двигался ФИО2 (указание на то, что ФИО2 двигался без изменения направления движения в протоколе отсутствует).

Как следует из письменных объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... минут на <адрес> он двигался на своем автомобиле по левой полосе. Мотоцикл врезался в заднюю часть его автомобиля, после удара мотоцикл прижался к правой стороне дороги, он тоже припарковал свой автомобиль на правой стороне дороги (л.д. 7).

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в своих письменных объяснениях указал, что он, управляя своим мотоциклом двигался по правой полосе дороги. Автомобиль «Toyota Corolla Filder» двигался в попутном направлении впереди него по левой полосе, водитель, не убедившись в безопасности своего манёвра, не включая световой сигал правого поворота, резко перестроился в правую полосу не предоставив ему возможности избежать столкновения с ним. Удар произошел в заднюю часть автомобиля. После чего он упал и получил различные травмы. Лежа на обочине он спросил у водителя почему тот не включил сигнал поворота, на что он ему ответил нецензурной бранью «А зачем оно надо». Скорую вызвали свидетели (л.д.9).

Из содержания постановления судьи следует, что в судебном заседании ФИО2 подтвердил свои письменные пояснения по обстоятельствам ДТП, при этом указал, что водитель «Toyota Corolla Filder» к нему не подходил. Помощь не оказывал. После ДТП к нему подошел один из мотоциклистов также двигавшихся по трассе, это оказался ФИО3, который предложил забрать его (ФИО7) мотоцикл на хранение. Ранее с ФИО3 он не был знаком. После выписки из больницы он забрал свой мотоцикл у ФИО3 В настоящее время мотоцикл отремонтирован.

Письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия содержат разногласия в части обстоятельств и причин произошедшего столкновения, в связи с чем при решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации судье следовало дать объективную оценку иным представленным в деле доказательствам.

Вместе с тем, схема дорожно-транспортного происшествия, из которой можно было бы достоверно установить месторасположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, сотрудниками ГИБДД не составлялась. Представленная в дело схема ДТП таких сведений не содержит. Также в деле отсутствуют фотографии автомобиля и мотоцикла в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО3 следует, что мотоциклист (ФИО2) ехал перед ним в правом ряду, при обгоне автомобиля включил поворотник и перестроился в левый ряд, затем включил поворотник и перестроился в правый ряд. В этот момент также перестроился водитель автомобиля без поворотника, спровоцировав водителя мотоцикла на аварийную ситуацию, после чего водитель мотоцикла упал на проезжую часть. Когда водитель автомобиля перестроился в правый ряд без поворотника спустя две три секунды на расстоянии метра либо двух водитель мотоцикла совершил наезд в заднюю часть автомобиля. Все происходило в 15-20 метрах от него (л.д.10).

Из письменных объяснений свидетеля ФИО4 следует, что она являлась пассажиром транспортного средства «Toyota Corolla Filder». При совершении столкновения водитель двигался по своей полосе, не меняя траекторию движения, а именно ехал по крайней левой полосе (л.д. 8).

Справка о дорожно-транспортном происшествии, содержащая сведения о характере и локализации повреждений автомобиля и мотоцикла не подтверждает выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку повреждения левого заднего бампера, задней двери багажника автомобиля «Toyota Corolla Filder» и повреждения фары, переднего крыла, глушителя, всей правой стороны (защиты) мотоцикла могли также образоваться в случае, если мотоцикл под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Filder» на левой полосе дороги, по которой двигался автомобиль «Toyota Corolla Filder» и после столкновения он упал на проезжую часть и его отбросило на правую обочину. Также полученные в дорожно-транспортном происшествии повреждения могли быть получены транспортными средствами при движении автомобиля «Toyota Corolla Filder» и мотоцикла в правом ряду, в том числе и одновременном их перестроении с левого в правый ряд.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6 сведений, имеющих правовое значения по настоящему делу, суду не сообщили.

Несмотря на различие в пояснениях ФИО2 и ФИО3 относительно обстоятельств, предшествующих ДТП (ФИО2 утверждал, что двигался в правом ряду, свидетель ФИО3 пояснял, что мотоцикл перед ДТП совершал маневры перестроения из правого в левый ряд и обратно, и столкновение произошло в тот момент, когда мотоцикл и автомобиль перестраивались в правый ряд), а также на то, что в судебном заседании в Приморском краевом суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утверждал, что другие мотоциклисты, в том числе и ФИО3, подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия только через 10-15 минут и не могли являться очевидцами, судья счел показания ФИО2 и ФИО3 последовательными и подтверждающими вину ФИО1 в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

При этом, показания свидетеля ФИО4 при новом рассмотрении дела вновь не получили никакой оценки судьи, тогда как показания данного свидетеля полностью согласуются с доводами ФИО1 и его защитника Долгоаршиннных А.И., изложенными в ходе производства по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО1 не совершал перестроение из левого в правый ряд.

Ссылка в постановлении судьи на то, что ФИО4 и ФИО3 неоднократно вызывались в судебное заседание материалами дела не подтверждается, из которых следует, что судьей направлялись судебные извещения ФИО4 и ФИО3 о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 88, 90-91). Данные о направлении судебных извещений о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют.

Из фотографий с места ДТП, представленных в районный суд инспектором ДТП ФИО5, на которые судья сослался как на доказательства вины ФИО1 в вмененном правонарушении, зафиксирован мотоцикл, стоящий на обочине, а также фото мотоцикла крупным планом на которой виды повреждения на правой стороне мотоцикла, на фото с пояснениями отражено направление движения автомобиля и мотоцикла, также имеется отметка в виде перечёркнутого круга, стрелки и круг отражены на левой полосе дороги (л.д.105). Каких-либо пояснений относительно стрелок и окружности на фото нет.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО8 следует, что по прибытию на место ДТП было установлено, что водитель ФИО2, управляя мотоциклом Yamaha YZF, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны города Владивостока в сторону города Уссурийска, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО2 получил перелом ключицы справа, ушиб ссадины правого бедра (л.д.5).

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 18 августа 2023 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил а:

постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которого вынесено постановление.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына