УИД № Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. с.Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, под председательством судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Сапегиной Ю.И.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным хозяйством» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным хозяйством» (далее – ООО «УЖХ», ответчик) о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 193560,00 руб., расходов за составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 12500,00 руб., расходы за направление претензии в размере 1500,00 руб., расходы за компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы системы теплоснабжения во время подачи тепла произошла авария на инженерных сетях, проходящих по чердачному помещению многоквартирного дома произошел залив квартиры, имуществу истца был нанесен ущерб. В этот же день представителем ответчика составлен акт обследования квартиры истца, в результате осмотра которой были обнаружены повреждения в двух комнатах и намокание мебели. В соответствии с отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива стоимость ущерба составляет 193 560,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием компенсировать нанесенный ущерб, однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, мирным путем спор не разрешил, контррасчет не привел, что явилось основанием для инициирования настоящего иска в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Ответчик ООО «УЖХ», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей ФИО и ФИО, суду не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель третьего лица МУП «<данные изъяты> тепловые сети» СП <данные изъяты> сельский совет МР Калтасинский район РБ в судебное заседание не явился, ходатайств суду не заявил.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО и ФИО считали возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, принимая во внимание ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, явка на судебное заседание является правом стороны по делу, но не обязанностью, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО и ФИО, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просила в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что истцом не доказана вина ответчика в затоплении квартиры, а заключение эксперта не позволяет с достоверной точностью установить, что причиной затопления квартиры явились действия (бездействия) ответчика. Так называемое «нарушение» правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не подтверждено никакими доказательствами. Так, экспертизой не установлено, что запорная арматура, установленная на момент затопления, была повреждена именно вследствие нарушения правил и норм эксплуатации или ненадлежащего соблюдения ответчиком данных норм и правил. В качестве вероятной причины истец указывает на разгерметизацию трубы, причиной же аварии, как указано в заключении, является нарушение подачи воды в системе водоснабжения (отопления), значительноеи превышение рабочего давления в системе или резкое повышение давления (гидравлический удар) в системе водоснабжения (отопления), что, что в совокупности свидетельствует не только об отсутствии вины ответчика, который не мог предотвратить залив квартиры, но и о том, что надлежащим ответчиком является ресурсоснабжающая организация, в чьем ведении находится система водоснабжения (отопления). Кроме того, собственниками указанного многоквартирного дома принято решение о переходе на непосредственное управление многоквартирным домом. Управляющей организацией ответчик не является, так как статус управляющей организации возникает с момента выбора собственниками многоквартирного дома способа управления посредством управляющей компании, полагает, что ООО «УЖХ» является ненадлежащим ответчиком по иску.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определено, что техническое обслуживание МКД включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда входит, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).

Согласно п. «А» Перечня работ по содержанию жилых домов, приведенного в Приложении № 4 к Постановлению Госстроя РФ № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указано: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). Прочистка канализационного лежака. Проверка исправности канализационных вытяжек.

Согласно пункту 6.2.7. Правил № 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Согласно пункту 5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоотведения, возложена на управляющую организацию.

Ответчик обязан был обеспечить надлежащее содержание общего имущества (системы водоотведения).

Пока не доказано иное, повреждение общего имущества многоквартирного дома (в том числе системы водоотведения), в результате чего был причинен ущерб имуществу собственника квартиры, расположенной в этом доме, имело место по вине управляющей организации в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанности по содержанию этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником квартиры по <адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УЖХ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по вышеуказанному адресу. Факт залива подтверждается актом обследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ответчика ООО «УЖХ», согласно которому в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, затоплена квартира, в результате обнаружены следующие факты: в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. потолок мокрый, разводы по периметру стен, обои по периметру стен мокрые, разводы, с отверстия от люстры текла вода, на полу постелен ламинат, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке между полосами гипсокартона (швы) течет вода, на полу постелен ламинат, намокание мебели – 2 дивана.

Согласно отчету эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива стоимость ущерба составляет 193 560,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены требования в адрес ответчика о взыскании стоимости восстановительных работ, которые последним были оставлены без внимания.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ООО «УЖХ», в целях установления причинно-следственной связи нанесения ущерба, суммы причиненного ущерба и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца в результате затопления, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной судебным экспертом ООО «<данные изъяты>» причиной аварии в системе водоснабжения многоквартирного дом, расположенного по <адрес> является нарушение режима подачи воды в системе водоснабжения, значительное превышение рабочего давления в системе или резкое повышение давления (гидравлический удар) в системе водоснабжения, а также нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для установления ущерба в связи с затоплением составляет 164490 руб. 30 коп.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения экспертизы поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО <данные изъяты>» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>», суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, им был осуществлен осмотр объекта - жилого помещения по <адрес> детально изучены представленные материалы дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение экспертизы мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы, являются полными.

Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры истца явилось невыполнение ответчиком ООО «УЖХ» требований Правил и Перечня работ по содержанию жилых домов, приведенных в Приложении № 4 к Постановлению Госстроя РФ 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд учитывает, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому обслуживанию объекта жилого многоквартирного дома. При этом доводы представителя ООО «УЖХ» о том, что управляющая организация не несет ответственности по затоплению квартиры истца, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства.

Кроме того суд учитывает, что указание о том, что причиной затопления явилась авария в системе водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по <адрес> вследствие нарушения режима подачи воды в системе водоснабжения, значительное превышение рабочего давления в системе или резкое повышение давления (гидравлический удар) в системе водоснабжения, а также нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», само по себе не может свидетельствовать и не подтверждает то, что управляющая надлежащим образом исполняла свои обязательств по содержанию общего имущества ООО «УЖХ» суду не представило.

Доводы ответчика о том, что залив произошел из-за аварии в системе водоснабжения многоквартирного дома, что исключает наличие вины ООО «УЖХ», судом также отклоняются, поскольку система водоснабжения, расположенная в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, в результате аварии которой, как установлено судом, произошло затопление квартиры истца, находится в зоне ответственности управляющей компании, которая в силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Поскольку система водоснабжения, в которой произошла авария, относится к общему имуществу, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ответственность за ее техническое состояние должна нести управляющая компания.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, с ООО «УЖХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 164490 руб. 30 коп.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая разумность заявленных требований, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, состояние здоровья, характер причиненных нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости, суд находит, что сумма в 5000 руб. в данном случае является разумной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 84745 руб. 15 коп. (164 490, 30 +5000)/2.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг за составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000,00 руб., расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 12500,00 руб., расходы за направление претензии в размере 1500,00 руб.

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом объема совершенных представителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца, в том числе, услуг представителя по данной категории дел в судах, суд считает, что сумма в 12500 руб. по возмещению расходов на оплату юридических услуг, а также расходы по изготовлению и направлению досудебной претензии в размере 1500, 00 руб. отвечает признакам разумности.

При этом, суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг за составление оценки стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, 164490,15 руб. (сумма, взысканного ущерба) : 193560 руб. (сумма заявленных требований) х 6000,00 руб. = 5098, 89 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным хозяйством» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным хозяйством» (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт №, выданный <данные изъяты> зарегистрированный по <адрес> сумму материального ущерба в размере 164490 руб. 30 коп., моральный вред в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов за проведение оценки 5098, 89 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы по оплате за изготовление и направление досудебной претензии в размере 1500 руб., штраф в размере 84745 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным хозяйством» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4789 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Ахмеров

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года