Дело № 16 февраля 2023 года

УИД: 78RS0№-12

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард-Лахта» к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард-Лахта» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что по договору купли-продажи №АЗ/21-7555 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ООО «Авангард-Лахта» транспортное средство Hyndai Sante Fe, 2015 года выпуска, VIN №, с пробегом 123608 км. При совершении сделки была выполнена диагностика автомобиля по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору транспортного средства №АБ/21-38470 истец продал данный автомобиль ФИО2 с пробегом 123608 км.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил в ООО «Авангард-Лахта» с заявленной неисправностью: автомобиль заглох в движении и не заводится.

По результатам диагностики автомобиля было выявлено, что для устранения дефекта двигателя внутреннего сгорания автомобиля требуется его замена.

В тот же день ФИО7П. обратился в ООО «Авангард-Лахта» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, указав, что при продаже автомобиля имелась неисправность двигателя внутреннего сгорания, о чем он не был уведомлен при продаже.

Заключенный между ООО «Авангард-Лахта» и ФИО7П. договор купли-продажи был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора №АБ/21-38470 от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвращены денежные средства по кассовому чеку и кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить убытки в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии. Данная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ и вручена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авангард-Лахта» поступило возражение от ответчика, в котором он не согласился с доводами истца, ссылаясь на то, что при продаже была проведена диагностика автомобиля и предоставлена исчерпывающая информация о товаре.

Поскольку между сторонами возник спор об образовании выявленного недостатка, по заказу истца экспертом ИП ФИО6 было проведено экспертное исследование, о чём ответчик был извещен. Стоимость исследования составила 36000 рублей и была оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста №-АТВ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, дефект двигателя на автомобиле Hyndai Sante Fe, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, заявленный ФИО7, имеется. Причиной возникновения данного дефекта послужило недостаточное усилие натяга поршневого пальца в головке шатуна четвертого цилиндра двигателя. Выявленный дефект носит производственный характер, обусловленный нарушением технологии проведения ремонта двигателя. Выявленный дефект возник при проведении ремонта до продажи автомобиля при пробеге до 123608 км, является устранимым путем замены двигателя.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по замене блока цилиндров в сборе и головки блока в сборе на автомобиле составила 289654 руб. 48 коп.

Общая сумма убытков, подлежащая возмещению, составит 325654 руб. 48 коп.

Поскольку ФИО3 по договору купли-продажи №А3/21-7555 от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена неверная информация о реальном состоянии автомобиля и проведенном ремонте АКПП, истец понёс убытки в виде замены агрегата, в связи с чем, сумма понесенных расходов должна быть возмещена в пользу истца.

Учитывая, что до настоящего времени требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены, истец начислил ответчику неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38556 руб. 58 коп.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения заявленных требований, истец ООО «Авангард-Лахта» просит взыскать с ответчика ФИО3 убытки в сумме 325654 руб. 48 коп., неустойку в сумме 38556 руб. 58 коп., неустойку по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО12

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО9

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск, из которых следует, что при заключении договора купли-продажи, на основании пункта 4.2.1. договора, покупателем ООО «Авангард-Лахта» была проведена диагностика транспортного средства в сервисном центре по выборе истца, а именно в ООО «Авто-Ателье». В рамках проведенной диагностики сервисным центром была проведена, в том числе, диагностика двигателя, недостатков в работе выявлено не было. Ответчиком в полном объеме была предоставлена вся информация о транспортном средстве. Каких-либо временных ограничений или ограничений по содержанию диагностики со стороны ответчика не было, истец не был лишен возможности самостоятельно определять вид и перечень работ, проводимых при диагностике транспортного средства, для составления объективного и полного представления о техническом состоянии транспортного средства на момент его покупки. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было снято с учета в МРЭО ГИБДД по Санкт-Петербургу в связи с продажей. Дефект двигателя транспортного средства возник в результате некачественного выполнения работ по ремонту двигателя ИП ФИО12, в связи с чем, представитель ответчика полагала, что ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО3 не знал и не мог знать о том, что ремонт двигателя был произведен с недостатками. Автомобиль после ремонта был исправен, в связи с чем, у ответчика не возникло каких-либо претензий по состоянию автомобиля. Истец является профессиональным участником рынка купли-продажи транспортных средств с пробегом, следовательно, несёт риски, связанные с недостаточно качественно проведенной диагностикой приобретаемого им транспортного средства.

Представители третьего лица ИП ФИО12 по доверенностям ФИО10 и ФИО11 требования истца не поддержали, полагая, что ответчиком не соблюдены обязательные рекомендации по обязательному обслуживанию отремонтированного автомобиля. С претензией на качество произведенных работ ответчик к третьему лицу не обращался.

Выслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, представителей третьего лица ФИО11 и ФИО10, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 474 названного Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Лахта» (покупатель) заключен договор купли-продажи №А3/21-7555 транспортного средства Hyndai Sante Fe, VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с пробегом 125000 км, совершенный в простой письменной форме (л.д.14-16). Стоимость автомобиля составила 900000 рублей, включая дополнительное оборудование, установленное на автомобиле (пункты 2.1. и 2.2. договора), которая была оплачена покупателем в полом объеме, что по делу не оспаривалось.

Пунктом 4.1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан проинформировать покупателя обо всех факторах, существенным образом влияющих на цену автомобиля (наличие в истории автомобиля ДТП, повлекших ремонтно-восстановительные и окрасочные работы, известные продавцу неисправности автомобиля, сведения о сервисном обслуживании и ремонте и т.п.).

Перед заключением договора купли-продажи техническое состояние автомобиля было проверено истцом с привлечением специалистов ООО «Авто-Ателье», о чем свидетельствует наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), оснований для ремонта (устранения неисправностей) автомобиля не выявлено.

Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано ответчиком истцу по акту приема-передачи, в пункте 2 которого указано, что продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле (л.д.17).

Таким образом, при продаже товара продавец (ФИО3) не заявлял о наличии в товаре каких-либо недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства №АБ/21-38470 ООО «Авангард-Лахта» продал данный автомобиль ФИО2 по цене 1090000 рублей (л.д.21-24).

Во время эксплуатации автомобиля ФИО7П. обнаружил неисправность двигателя, в связи с которой, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyndai Sante Fe, VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на эвакуаторе был доставлен на СТО ООО «Авто-Ателье». Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), со слов клиента «…автомобиль заглох в движении и больше не заводится…».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард-Лахта» и ФИО7П. составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №АБ/21-38470 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

В соответствии с предварительным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Авто-Ателье», стоимость ремонтных работ автомобиля составит 477942 руб. 33 коп. (л.д.35,36).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ООО «Авангард-Лахта» информировало ФИО3 о том, что при приемке ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Авто-Ателье» автомобиля Hyndai Sante Fe, VIN №, государственный регистрационный знак <***> было выявлено разрушение блоков цилиндров двигателя вследствие поломки шатунно-поршневой группы. Причиной неисправности двигателя является нарушение технологии проведения ремонтных работ на двигателе автомобиля. По результатам проверки рекомендована замена двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями о причинах возникновения неисправности автомобиля, ООО «Авангард-Лахта» организовало проведение независимой автотехнической экспертизы, в которой приглашало принять участие ответчика ФИО3

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-АТВ/2021, двигатель автомобиля Hyndai Sante Fe, VIN № имеет дефект, заявленный ФИО7П. в наряд-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной возникновения данного дефекта послужило недостаточное усилие натяга поршневого пальца в головке шатуна четвертого цилиндра двигателя. Выявленный дефект носит производственный характер, обусловленный нарушением технологии проведения ремонта двигателя. Выявленный дефект возник при проведении ремонта до продажи автомобиля Hyndai Sante Fe, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, в автосалон ООО «Авангард-Лахта». Заявленный дефект является устранимым путем замены двигателя автомобиля на новый.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы по замене неисправного механизма автомобиля в сумме 289654 руб. 48 коп. в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,57), выданным ООО «Авто-Ателье», а также расходы по проведению экспертизы в размере 36000 рублей, всего 325654 руб.48 коп.

Данное требование истца ответчиком не исполнено.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании представленного суду наряд-заказа №ФА000000578 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ИП ФИО12, установлено, что на двигателе автомобиля Hyndai Sante Fe, VIN №, государственный регистрационный знак <***> производились ремонтные работы (л.д.91,92). Как указано в рекомендациях, на автомобиле разрушен катализатор, люфт демпферного шкива коленчатого вала. Рекомендовано следить за уровнем антифриза и температурой двигателя, следить за уровнем масла двигателя, провести обкатку 1000 км с последующей заменой масла и фильтра ДВС, не перегружать автомобиль, исключить буксировку прицепа и ТС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, имеется ли дефект двигателя в автомобиле Hyndai Sante Fe, VIN №, государственный регистрационный знак <***>; если недостаток имеется, то каковы причины его возникновения и какой характер он носит: производственный или эксплуатационный; когда он возник: при эксплуатации автомобиля при пробеге до 123608 км или свыше; какой способ устранения дефекта.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Л-6843/2022-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, составные части двигателя автомобиля Hyndai Sante Fe, VIN №, государственный регистрационный знак <***> имеют дефекты: блока цилиндров; головки блока цилиндров; картера двигателя; клапанов 4-го цилиндра; поршня и шатуна 4-го цилиндра; поршневых пальцев.

Дефекты двигателя автомобиля являются производственными, образованы в результате нарушения технологии изготовителя при ремонте двигателя, выполненного в условиях ИП ФИО12 по заказ-наряду №ФА000000578 от ДД.ММ.ГГГГ Данный дефект образован при производстве работ в условиях ИП ФИО12 при пробеге 123549 км. (до 123608 км.).

Дефекты двигателя автомобиля Hyndai Sante Fe, VIN №, государственный регистрационный знак <***> являются устранимыми путём их замены на новые с заменой деталей разового монтажа (уплотнители, прокладки, сальники, болты и т.п.).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный опыт экспертной работы, обладающий специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль был передан ответчиком истцу с неоговоренными в договоре купли-продажи недостатками, которые имели место до передачи транспортного средства покупателю, но были выявлены непосредственно после передачи автомобиля. Ответчик ФИО3, в нарушение условий договора купли-продажи №А3/21-7555 от ДД.ММ.ГГГГ (пункта 4.1.2) не поставил покупателя (ООО Авангард-Лахта) о наличии в автомобиле известных ему неисправностей двигателя и его ремонте, в связи с чем, на основании статьей 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6.2, 6.3. договора купли-продажи, истец вправе потребовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков двигателя.

Каких-либо доказательств того, что недостатки в виде неисправности двигателя автомобиля Hyndai Sante Fe, VIN №, государственный регистрационный знак <***> возникли после его передачи покупателю ООО «Авангард-Лахта», ответчиком ФИО3 суду не представлено, несогласия с оценкой стоимости устранения недостатков автомобиля ответчик не выразил.

Поскольку право истца на приобретение товара надлежащего качества было нарушено, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 289654 руб. 48 коп., а также расходы по составлению заключения специалиста в сумме 36000 рублей, а всего 325654 руб. 48 коп.

Истец просит применить к ответчику санкции за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предлагалось исполнить требование о возмещении убытков в течение 5 календарных дней с даты его получения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, сформированным официальным сайтом «Почта России» (л.д.50). Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Проверив расчет истца, приведенный в уточненном исковом заявлении, суд признает его правильным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38556 руб. 58 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 325654 руб. 48 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На этом основании с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Авангард-Лахта» подлежит взысканию госпошлина в размере 6474 рубля, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 40 08677317) в пользу ООО «Авангард-Лахта» (ИНН <***>) денежные средства в размере 325 654 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38556 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6474 руб., а всего 370 685 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 40 08677317) в пользу ООО «Авангард-Лахта» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической уплаты долга, на сумму 325654 руб. 48 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья