Дело ...
...
УИД 66RS0...-30
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург
02.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Абрашкиной Е.Н.
ФИО2
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Краснолесья 76» о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца, его представителя ФИО4 по доверенности от 30.01.2023 сроком на три года, представителя ответчика ФИО5, по доверенности от 10.04.2022 сроком на три года (л.д. 125), судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «Краснолесья 76» о взыскании с ответчика в счет погашения задолженности по вознаграждению за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года – 112000 руб.
В обоснование заявленного иска указано, что ФИО3 является членом ТСЖ «Краснолесья 76» и собственником квартиры № ... дома № ... по ул. ...
На основании Протокола общего собрания членов ТСЖ от 31.12.2002 истец был избран в качестве члена правления на срок два года, с ежемесячным вознаграждением 16000 руб. В связи с возникшим конфликтом с председателем правления, последний отстранил истца от исполнения обязанностей и прекратил выплачивать вознаграждение. В период с 04.12.2022 по 27.12.2022 было проведено общее собрание членов ТСЖ, и согласно протоколу от 06.01.2023 был избран новый состав правления, в который истец не вошел. Таким образом, в том числе в соответствии с требованиями Устава ТСЖ, срок полномочий истца как члена правления прекратился только 06.01.2023. Несмотря на противоправные действия председателя правления с июня 2022 года по декабрь 2022 года истец исполнял свои обязанности, и поскольку вознаграждение ему выплачено не было, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.
Дополнительно истец указал, что в нарушение императивных требований Жилищного кодекса Российской Федерации правление изменило порядок выплаты вознаграждения членам правления, руководствуясь утверждённой общим собранием членов ТСЖ сметой доходов и расходов, в которой определённая сумма вознаграждения установлена не была. Таким образом, решение о лишении истца вознаграждения на основании протокола заседания правления от 29.06.2022 принято неуполномоченным лицом. Более того, председатель правления при проведении данного общего собрания известил и истца, и собственников об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей члена правления, что также противоречит как решению общего собрания от 2020 года, так и жилищному законодательству, при том, что решение о новом составе правления было принято членами ТСЖ на общем собрании в декабре 2022 года. При этом с июня по декабрь 2022 года ФИО3 частично, но продолжал осуществлять деятельность в качестве члена правления в интересах собственников МКД. Так, ФИО3 консультировал собственников по всем вопросам, связанным с управлением МКД, имея ключи от помещений и доступ к инженерным системам, истец организовывал встречи с представителями провайдеров, операторов сотовой связи, иных обслуживающих организаций, осуществлял совместный выход в целях проведения ремонта, самостоятельно разрешал вопросы, связанные с реализацией интересов собственников по надлежащему обслуживанию и ремонту общего имущества. Истец обратил внимание суда на то, что с июня 2022 года он не извещался о проводимых заседаниях правления, кроме этого, заявляемые истцом нарушения со стороны правления признаны таковыми по результатам обращений в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Возражая против иска, ответчик указал, что, несмотря на то, что истец являлся членом правления вплоть до переизбрания нового состава правления в декабре 2022 года, ФИО3 самоустранился от исполнения обязанностей члена правления, в связи с чем на заседании правления от 29.06.2022 было принято решение об уменьшении размера вознаграждения истца на 100 %. Ранее общим собранием членов ТСЖ была принята смета расходов и доходов, определяющая размер вознаграждения председателя ТСЖ и совокупный размер вознаграждений членов правления. При этом правление уполномочено собственниками на определение фактической выплаты вознаграждения. Представитель просил учесть, что само по себе вознаграждение члену правления может иметь место только в случае фактической деятельности, направленной на реализацию интересов членов ТСЖ и исходя из объема выполненной работы. Тот объем работы, на который ссылается истец, не входит в пределы полномочий и обязанностей члена правления ТСЖ. Представитель обратил внимание суда на то, что невыплаченная сумма вознаграждения истцу сохранена на счете ТСЖ и в последующем будет направлена на удовлетворение потребностей собственников помещений МКД.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В доводах апелляционной жалобы указано, что вывод суда о возможности принимать решение большинством собственников – членов ТСЖ о праве правления определять размер вознаграждения противоречит п. 3 и п. 11 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям Устава товарищества, согласно которым это исключительная компетенция общего собрания членов правления товарищества; суд не учел, что решение правления ТСЖ от 29.06.2022 о прекращении выплаты вознаграждения является ничтожным, поскольку принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания, при этом собственники, голосуя по вопросу утверждения сметы, не были уведомлены об указанном; решение суда содержит противоречивые доводы о сохранении членства истца и не выполнении при этом им работы; не соответствует нормам материального права вывод суда о необходимости направления запросов о предстоящих заседаниях правления, поскольку заседание правления ТСЖ созывается председателем (ч. 5 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации); сохраняя не выплаченные денежные средства на счете с целью последующего направления их на нужды товарищества, последний вновь нарушает действующее законодательство, поскольку действует с превышением полномочий; не соответствует вывод суда фактическим обстоятельствам дела о самоустранении истца от выполнения деятельности члена правления; суд не дал оценки факту не выплаты вознаграждения за июнь 2022 года, тогда как в решении от 29.06.2022 указано, что выплаты прекращаются с июня 2022 года.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО3 является членом ТСЖ «Краснолесья 76» и собственником квартиры № ... дома № ... по ул. ...
В соответствии с Протоколом общего собрания членов ТСЖ от 31.12.2020 № 3-2020, истец избран в состав Правления, на срок 2 года, с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 16000 руб.
В соответствии с Протоколом общего собрания членов ТСЖ от 06.01.2023 избран новый состав Правления, в который истец не вошел.
С 16.03.2022 по 15.05.2022 членами ТСЖ было проведено общее собрание, в результате голосования утверждена смета доходов и расходов на 2022 год, согласно которой принято решение о выплате вознаграждения исходя из решения правления ТСЖ, оформленного соответствующим протоколом.
29.06.2022 по итогам заседания Правления ТСЖ принято решение о прекращении выплаты вознаграждения ФИО3 При этом в повестку был включен вопрос о том, что за ФИО3 была закреплена обязанность по контрою за работой подрядных организаций, обслуживающих газовую котельную и лифтовое оборудование многоквартирного дома. В июне 2022 года ФИО3 не осуществлял необходимый контроль, в частности отсутствуют соответствующие акты. Также ФИО3 не участвует в работе правления по текущим вопросам работы товарищества, систематически отсутствует на заседаниях правления. В данной связи выплата вознаграждения представляется нецелесообразной, ведет к нецелевому расходованию средств собственников помещений. В связи с чем предложено прекратить выплату вознаграждения (л.д. 131). Принято решение о прекращении выплаты вознаграждения ФИО3
Установив указанные фактические обстоятельства, разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался ч. 1, п. 3, 8.1, 11 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание положения устава товарищества исходил из того, что общим собранием членов ТСЖ была принята смета, в которой определен порядок установления вознаграждения члена правления. При этом размер вознаграждения определен совокупно на всех членов правления в месяц и за год.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что собрание компетентно в принятии решений, направленных на создание комфортных условий проживания всех членов ТСЖ, при этом имея ограничения только в прямо предусмотренных законом случаях. Само по себе принятие решения большинством собственников-членов ТСЖ о праве правления определять (распределять) размер вознаграждения императивным требованиям закона не противоречит, при том, что результаты голосования не оспорены и недействительными не признаны. Отклоняя доводы истца, суд пришел к выводу, что именно члены ТСЖ, их большинство, приняли решение, каким образом будет выплачиваться вознаграждение членам правления согласно ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, инициатива в принятии решений о порядке выплаты вознаграждения членам правления принадлежала не самому правлению, на это имелось соответствующее решение членов ТСЖ, которые в силу закона должны принять решение о порядке выплаты вознаграждения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы решение не содержит противоречивых выводов в части основания прекращения выплаты истцу вознаграждения, поскольку таковым явилось не отстранение от выполнения полномочий члена правления, а его самоустранение, выразившееся, в том числе, в непринятии участия в заседаниях.
Также не усматривает судебная коллегия оснований для взыскания вознаграждения за июнь 2022 года, поскольку из буквального содержания решения от 29.06.2022 следует, что в июне 2022 года ФИО3 не осуществлял возложенные на него функции члена правления, в связи с чем выплата вознаграждения прекращена. Таким образом на заседании правления принято решение о прекращении выплаты с июня 2022 года включительно, а не с июля 2022 года, на чем настаивает истец.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Абрашкина Е.Н.
ФИО2
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...