УИД 91RS0019-01-2021-001304-66
Дело в суде первой инстанции № 2-1095/2021 судья Плиева Н.Г.
Дело в суде апелляционной инстанции № 33-154/2023
Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 09.08.2023
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023
Апелляционное определение
09 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Рыжкине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49000,00 руб. (сорок девять тысяч руб. 00 коп)»,
установил:
11.03.2022 ответчиком ФИО1 подано заявление, в котором он просил взыскать с истца ГУП РК «Крымэнерго» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Заявление мотивировано тем, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя находилось гражданское дело № 2-1095/2021 по иску ГУП РК «Крымэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы неучтенной электроэнергии и судебных расходов. Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.02.2022, в удовлетворении указанного искового заявления отказано. В связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 были понесены судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг представителя - адвоката Сезонова А.С.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда ГУП РК «Крымэнерго» подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
По мнению заявителя частной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются в разумных пределах. Также истец полагает, что суд преждевременно разрешил заявление ответчика, поскольку дело рассматривается в суде кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13.08.2021 в удовлетворении искового заявления ГУП РК «Крымэнерго» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.02.2022 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП РК «Крымэнерго» без удовлетворения.
Однако, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022, с учетом определения от 05.12.2022, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24.02.2022 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.03.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13.08.2021 было отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ГУП РК «Крымэнерго».
Частично удовлетворяя иск, судом с ФИО1 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1535744,16 руб.
Учитывая, что обращаясь в суд с иском ГУП РК «Крымэнерго» просило взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2397383,88 руб., заявленные истцом требования удовлетворены на 64 % (1535744,16 х 100 / 2397383,88), следовательно, отказано предприятию в иске на 36 %.
Как было установлено судом первой инстанции, между адвокатом Сезоновым А.С. и ФИО1 13.03.2021 был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Сезонов А.С. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-ФЗ, в рамках гражданско-правового спора о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ГУП РК «Крымэнерго», образовавшейся в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии.
Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость юридической помощи составила 50000 руб.
Указанные услуги были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8 от 22.03.2021 на сумму 10000 руб., банковским ордером № 50 от 24.08.2021 на сумму 30000 руб., банковским ордером № 1 от 11.01.2022 на сумму 10000 руб.
Материалами дела подтверждается, что адвокат Сезонов А.С., действующий на основании ордера от 24.03.2021, подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.06.2021, 22.06.2021, 06.08.2021, 13.08.2021, а также суде апелляционной инстанции 24.02.2022.
С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также принимая во внимание, что объем требований, в удовлетворении которых истцу отказано, составляет 36%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик вправе рассчитывать на присуждение судебных расходов в размере 18000 руб. (50000 х 36%).
В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вопреки доводам истца, размер судебных расходов – 18000 руб., понесенных ответчиком, не является явно завышенным, соотносятся с объемом проделанной работы адвокатом при участии в судебных заседаниях, размером минимальных вознаграждений за оказание отдельных видов юридической помощи адвокатов, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истец не представил. Само по себе возражение истца относительно размера судебных расходов достаточным основанием для их снижения не является.
Таким образом, учитывая стоимость аналогичных услуг юридического характера, обычно взимаемую адвокатами в Республике Крым, объем оказанных адвокатом услуг, время, необходимое на подготовку и подачу процессуальных документов, количество судебных заседаний с его участием, степень его участия, руководствуясь принципами пропорциональности, а также разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств в подтверждение возражений истца о чрезмерности и неразумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 18000 руб. Оснований для уменьшения указанных судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2022 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.
Председательствующий: