Мировой судья Старикова Н.В.
судебный участок № 4
дело № 12 – 320 / 2023
РЕШЕНИЕ
город Пермь 14 августа 2023 года
Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по статье 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта распылил в лицо гр.Г. перцовый баллончик, от чего последний испытал физическую боль.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что материалами дела установлено место совершения правонарушения: <адрес>. Вместе с тем, в постановлении указано место совершения правонарушения: <адрес>».
В постановлении мировой судья указал, что при установлении вины ФИО1 в совершении правонарушения принял во внимание показания свидетеля гр.Б., в то же время указал, что ставит под сомнение показания свидетелей гр.Б., гр.А.
В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что в протоколе судебного заседания не были в полном объеме отражены пояснения гр.В. – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, пояснения других участников производства по делу, гр.В. не был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, сведения о свидетеле гр.Б., о месте составления протокола, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
Вина ФИО1 материалами дела не доказана.
ФИО1, защитник Саверьянов Р.С., потерпевший гр.Г., представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПНД ОП № Управления МВД России по г. Перми гр.В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что должностным лицом ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.
В целях проверки законности составления протокола об административном правонарушении, мировым судьей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ был вызван и опрошен УУП ОУУП и ПНД ОП № Управления МВД России по г. Перми гр.В. (л.д. 130), который подтвердил факт разъяснения ФИО1 его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, был опрошен и по иным обстоятельствам дела, его объяснения были использованы мировым судьей при установлении вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Из положений гл. 25 КоАП РФ следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении может участвовать в производстве по делу лишь в качестве свидетеля.
В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Согласно материалам дела, опрошенный в судебном заседании мировым судьей УУП ОУУП и ПНД ОП № Управления МВД России по г. Перми гр.В., об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, что влечет признание показаний указанного лица недопустимым доказательством (указанная правовая позиция содержится в постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 № 16-6229/2022).
Допущенное мировым судьей нарушение является существенным, вследствие чего постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, при котором судье необходимо допросить должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми
Судья О.А. Мокрушин