УИД: 03RS0009-01-2025-000545-93

Дело № 2-584/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года

г. Белебей, Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Солодковой Л.Х.,

с участием истца ФИО5,

представителей ответчиков Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО6, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что он является единственным владельцем жилого дома, расположенного на земельном участкес кадастровым номером: №, собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровымномером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано.ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка в его собственность безвозмездно, однако, в удовлетворении его заявления отказано по причине того, что испрашиваемый земельный участок находится в долевой собственности. В связи с чем, передача указанного земельного участка также возможна только в долевую собственность всем правообладателям объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке.

В течение последних лет он неоднократно обращался в органы местного самоуправления для регистрации права собственности, однако в результате неудачных попыток и отсутствия ответа, право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в официальных документах зарегистрировано не было, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11613 руб., почтовые расходы.

Просит признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 613 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО5 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая, что доля спорного земельного участка относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем Администрация муниципального района не вправе распоряжаться указанной долей земельного участка.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО7 просила в удовлетворении иска к Министерству отказать, указывая, что поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности, Минземимущество каких-либо прав в отношении земельного участка не имеет, интересы ответчика данным иском не затрагиваются, право истца на долю земельного участка ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебные расходы взысканию с Министерства не подлежат.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Башкортостан было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права на земельный участок в судебном порядке.

В пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Положения Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) направлены на обеспечении возможности завершения процедуры оформления ранее возникших прав граждан на земельные участки.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 137-ФЗ гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

В силу положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года", на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположеннымина них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года "О собственности в СССР" (1 июля 1990 года), но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является факт правомерного пользования земельным участком и/или стоящим на нем домом истца и ее правопредшественников.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № №, расположен по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № №, право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка зарегистрировано за ФИО5, право на 1/2 долю земельного участка ни за кем не зарегистрировано.

Объект недвижимости с кадастровым номером № № адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени ФИО3, и ФИО5 заключен договор-купли продажи, согласно которому ФИО2 от имени ФИО3 передал, а ФИО5 купил <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № № по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, безвозмездно предоставлена1/2 доли в праве собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и ФИО5 заключен договор № № безвозмездного предоставления в долевую собственность земельного участка, по условиям которого ФИО5 безвозмездно передан в общую долевую собственность земельный участок: площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земли населенных пунктов с кадастровым номером: №, по адресу:<адрес>.

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается факт правомерного пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, истца по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО5 возникли законные основания на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку доля земельного участкаотносится к землям, на которые государственная собственность не разграничена,Администрация МР Белебеевский район Республики Башкортостан не уполномочена распоряжаться спорным земельным участком, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к нему следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и адвокатов ФИО4 заключено соглашение, по которому оплачены услуги представителя в размере 30000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11613 руб., а также почтовые расходы в размере 555,5 руб., что подтверждается представленными почтовыми чеками.

Суд считает, что заявленные истцом требования не связаны с нарушением или оспариванием его прав со стороны Министерства земельных и имущественных отношений РБ, допущением им виновных действий в отношении истца, поэтому понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Кроме того, органы государственной власти субъектов Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствие с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворить.

Признать за ФИО5 (паспорт №) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований ФИО5, в том числе к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Х.Ю. Ахметгалин

Мотивированное решение составлено и подписано 02.06.2025.