УИД 24RS0048-01-2022-007582-10

Дело № 2-1726/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 112512 рублей.

Требования мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства на автомобиль Lexus LX 470 V8, зарегистрированный на истицу в 2009 году был наложен арест, затем арест был наложен Железнодорожным районным судом, приставы ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярск бездействовали, местонахождение автомобиля не устанавливали, ФИО1 не являлась должником по исполнительным производствам, была собственником автомобиля. С 2015 года производство находилось в ОСП по Советскому району, пристав ФИО3 бездействовала и только в 2019 году автомобиль был передан взыскателю. При этом с 2009 года по 2019 год ФИО1 автомобилем не пользовалась, однако оплачивала транспортный налог, что является ее убытками в результате бездействий судебных приставов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена –– ФССП России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5, которая исковые требования поддержала, пояснила, что в результате незаконных действий приставов ФИО1 причинен значительный убыток.

Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку представленными документами факт убытков не подтвержден.

Представитель ответчика - ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, в зал суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу п.15 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Енисей» к Д.И.ВА., ФИО7 о взыскании суммы удовлетворены, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Lexus LX 470 V8 – отказано (л.д. 112-115).

В рамках указанного дела судом был наложен арест на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65, 120).

Актом описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был арестован автомобиль Lexus LX 470 V8 в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника ФИО8 в пользу АКБ «Енисей», автомобиль на ответственное хранение был передан представителю АКБ «Енисей» ФИО9, при изъятии автомобиля присутствовал ФИО10 (л.д.123-124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества, автомобиля Lexus LX 470 V8, был снят в связи с окончанием исполнительного производства по заявлению взыскателя (л.д. 125).

При этом, сведений о том, что ФИО1 обращалась в суд об отмене обеспечительных мер, установленных в рамках рассмотрения гражданского дела судом, не представлено.

Согласно заявлению в прокуратуру Железнодорожного района г. Красновская ФИО1 обратилась с просьбой привлечь ФИО9 к установленной законом ответственности за ненадлежащее хранение имущества автомобиля Lexus LX 470 V8 и его невозврат законному владельцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения 161, по гражданскому делу №, удовлетворены. Постановлено: «взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лицеКрасноярского городского отделения 161 с Д.И.ВБ., Б., В., А., задолженность по кредитному договору в размере4161844,07руб., а также расходы по оплате оценки имущества в размере5360рублей. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения№сД.И.ВБ., Б., В.,А., расходы по оплате государственной пошлины в размере9371,94копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору кредита, в том числе автомобильLexus LX 470 V8, путем продажи с публичных торгов».

В рамках указанного дела судом был наложен арест на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки АТМ и определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанных мер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет регистрационных действий на автомобили ФИО1, в том числе на Lexus LX 470 V8 (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по Красноярскому краю постановлено: ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска принять меры к объединению исполнительных производств в отношении должников Д.И.ВБ., Б., В., А. по гражданскому делу №, в сводное по солидарному взысканию (л.д. 32-33 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № принято к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества ФИО1

Актом описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был арестован автомобиль Lexus LX 470 V8 в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу №, автомобиль на ответственное хранение был передан представителю ОАО «Сбербанк России» ФИО11 (л.д.37-43 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, ДД.ММ.ГГГГ передана заявка на торги, отделом реализации ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о наличии ограничений (как видно, принятых Железнодорожным районным судом г. Красноярка), и предложении представить сведения в чью пользу наложены запреты, ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене обеспечительных мер направлено в Железнодорожный районный суд г. Красноярка, ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

По причине не реализации имущества в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ взыскателю предложено оставить имущество за собой (л.д.82 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 определением Октябрьского районного суда г.Красноярска обеспечительные меры, принятые судом, отменены.

Из текста приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорный автомобиль был изъят у ФИО4 судебными приставами по решению суда (л.д. 107-108).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде оплаченного транспортного налога, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанной статьей.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 362 Кодекса, прекращение исчисления налога осуществляется в случае снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 3.4 статьи 362 Кодекса в отношении транспортного средства, право собственности на которое прекращено в связи с его принудительным изъятием по основаниям, предусмотренным федеральным законом, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца, в котором такое транспортное средство было принудительно изъято у его собственника, на основании заявления о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства, представленного налогоплательщиком в налоговый орган. Указанное основание прекращения исчисления налога применяется независимо от снятия транспортного средства с регистрации.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В силу подп. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам его собственника является основанием прекращения права собственности на это имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истица с заявлением в Железнодорожный районный суд г. Красноярка о снятии ареста не обращалась, как и в налоговый орган с соответствующим заявлением, при этом располагала сведениями об аресте транспортного средства с 2009 года, о снятии ареста ДД.ММ.ГГГГ, окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя. Длительность реализации указанного автомобиля, как видно из пояснений представителя истца, что не оспаривалось представителем ответчика, была обусловлена невозможностью установления места нахождения имущества, а также множеством ограничений, наложенных судами в процессе рассмотрения споров, при этом как видно из ответа отдела реализации от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения, препятствующие реализации имущества были приняты Железнодорожным районным судом г. Красноярка, и могли, при должной внимательности истицы, быть сняты после вынесения решения судом. Кроме того, обладая информацией о продаже спорного автомобиля с нарушением своих прав, ФИО1 с иском о расторжении договора купли-продажи в суд не обращалась.

Принимая во внимание, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела таких условий не установлено.

Доказательств наличия наступление вреда (возникновение убытков в виде уплаченного транспортного налога), причинно-следственной связи между действием судебного пристава в виде длительной реализации автомобиля и причинением истцу вреда не установлено, в связи с чем, требования истца о причинении убытков в размере 112512 рублей в виде уплаченного транспортного налога, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

<данные изъяты>