Решение по делу № 2-190/2023 от 18.05.2023 - об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-126596/5010-007, принятого по результатам рассмотрения обращения <ФИО>.

УИД: 77RS0010-02-2021-017046-80

№ 2-190/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 мая 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-190/23 по заявлению адрес «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-126596/5010-007, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № У-21-126596/5010-007 от 30 сентября 2021 г., принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, которым с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма; в удовлетворении требований ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, расходов на перевозку транспортного средства в размере сумма, расходов на дефектовку в размере сумма отказано.

Требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, экспертное заключение ООО «Росоценка», составленное по инициативе Финансового уполномоченного, имеет недостатки, в связи с чем заявитель полагает выводы эксперта необоснованными.

Определением Измайловского районного суда адрес от 25 марта 2022 г. заявление адрес «ВСК» оставлено без рассмотрения в порядке, предусмотренном абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Определением Измайловского районного суда адрес от 24 июня 2022 г. вышеуказанное определение отменено.

Представитель заявителя адрес «ВСК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, в материалах гражданского дела содержатся письменные возражения на заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в соответствии с ранее представленным отзывом, просил в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

С 01.06.2019 г. вступила в законную силу ст.5 ФЗ от 04.06.2018 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч.15 ст.5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.06.2019 г., - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно, с 01.06.2019 г. споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным, то есть все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 01.06.2019 г. должны разрешаться в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 ст.25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Из ч.5 ст.32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 г.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля Соната, г.р.з. Е 720 МТ 799, в результате чего принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М 711 АН 777, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0145723256; гражданская ответственность фио – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0160749285.

06 июля 2021 г. ФИО1 обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

12 июля 2021 г. адрес «ВСК» провело осмотр поврежденного транспортного средства, составив акт осмотра.

19 июля 2021 г. адрес «ВСК», признав случай страховым, направило в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РТ Сервис».

ООО «РТ Сервис» отказалось от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с невозможностью его выполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

23 июля 2021 г. адрес «ВСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере сумма, а 11 августа 2021 г. – в размере сумма

16 августа 2021 г. адрес «ВСК» получена претензия ФИО1 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, расходов на перевозку поврежденного транспортного средства для проведения экспертизы.

В обоснование претензии ФИО1 представлено заключение ООО «Инвест Консалтинг» от 04 августа 2021 г. 040821/298, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет сумма

25 августа 2021 г. адрес «ВСК» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев представленные ФИО1 и адрес «ВСК» документы, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 сумма в качестве страхового возмещения; в удовлетворении требований ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, расходов на перевозку транспортного средства в размере сумма, расходов на дефектовку в размере сумма финансовый уполномоченный отказал, не усмотрев оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Росоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 19 сентября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет сумма

Сведений об обжаловании данного решения ФИО1 у суда не имеется.

В обоснование доводов о несогласии с принятым Финансовым уполномоченным решением адрес «ВСК» указывает, что в экспертном заключении ООО «Росоценка», составленном по инициативе Финансового уполномоченного, учтена деталь, стоимостью сумма, не соответствующая штатной комплектации транспортного средства ФИО1, подлежала учету деталь стоимостью сумма В связи с указанным, скорректированный расчет эксперта стоимости восстановительного ремонта составит сумма, что, учитывая произведенную выплату страхового возмещения в размере сумма, не превышает 10%, предусмотренные п.3.5 Единой методики.

В подтверждение данных обстоятельств адрес «ВСК» представлено заключение №491 466, выполненное 12 октября 2021 г. ООО «АВС-Экспертиза».

К данному заключению суд относится критически, поскольку специалист, подготовивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности и все собранные финансовым уполномоченным материалы не исследовал.

Оснований не согласиться с заключением, положенным в основу принятого финансовым уполномоченным решения по результатам рассмотрения обращения ФИО1, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным правильно определен размер убытка с разумной степенью достоверности, и указанное материалам дела не противоречит.

Доводы адрес «ВСК» не могут повлечь за собой отмену оспариваемого решения, поскольку о его незаконности не свидетельствуют. Принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных адрес «ВСК» требований не имеется, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-126596/5010-007, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, исходя из доводов заявителя, следует признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления адрес «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-126596/5010-007, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2023 г.