Судья Панюшкина О.П. № 33-2246/2023

40RS0001-01-2023-004689-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал № М-3569/2023

04 июля 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СХП «Копорье», просил признать приказ (распоряжение) № от 31 марта 2023 года об увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2023 года исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что в суд поступила копия искового заявления, в которой отсутствует оригинал подписи истца.

Между тем, суд не учел, что оснований для возврата искового заявления, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось, поскольку в суд поступила копия искового заявления, в которой имеется подпись истца, а то обстоятельство, что отсутствует оригинал самой подписи, таким основанием не являлось.

В соответствии частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, у суда имелись основания для оставления искового заявления ФИО1 без движения с предоставлением срока для исправления недостатков в оформлении, что сделано не было,

Кроме того, в частной жалобе ФИО1 указывает на то, что исковое заявление было подано через приемную суда, оригинал искового заявления был ему возвращен сотрудником.

Учитывая изложенное, определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2023 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2023 года отменить.

Направить материал по иску ФИО1 к ООО СХП «Копорье» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в Калужский районный суд Калужской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Председательствующий