Решение по делу № 2-421/2023 от 10.03.2023

2-421/2023

56RS0009-01-2022-005410-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юниксис» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Юниксис» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.06.2015 исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Лада 219060, VIN <Номер обезличен>, 2013 г.в., цвет серебристый).

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.12.2020 произведена замена взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Юниксис».

Автомобиль Лада 219060, VIN <Номер обезличен>, 2013 г.в., цвет серебристый) был передан ФИО1 по договору залога ООО КБ «АйМаниБанк», о чем в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества сделана запись <Номер обезличен>

Между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Юниксис» заключен договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> от 11.09.2020.

В соответствии с п.1.1 договора с ООО «Юниксис» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту <Номер обезличен>, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 21.12.2019, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащее цеденту права требования к 129 физическим лицам, в том числе к ФИО1

Согласно п.1.4 договора уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> от 11.09.2020 права требования к должникам переходят в цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.

Таким образом, автомобиль Лада 219060, VIN <Номер обезличен>, 2013 г.в., цвет серебристый) в настоящее время находится в залоге у ООО «Юниксис».

В отношении ФИО1 в Железнодорожном РОСП г. Орла возбуждены исполнительные производства, в рамках которых на автомобиль Лада 219060, VIN <Номер обезличен> 2013 г.в., цвет серебристый наложены запреты на осуществлением регистрационных действий: <Номер обезличен>; <Номер обезличен>; <Номер обезличен>; <Номер обезличен>; <Номер обезличен>; <Номер обезличен>.

Согласно акту приема-передачи от 14.03.2014 ФИО1 передала, а кредитор ООО КБ «АйМаниБанк» принял ТС Лада 219060, VIN <Номер обезличен> 2013 г.в., цвет серебристый в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, ФИО1 подписано заявление о согласии на реализацию ТС в случае возникновения задолженности по кредиту.

Полагает, что наложенные аресты на автомобиль, находящийся в залоге ограничивают реализацию своих прав ООО Юниксис».

Просит суд снять запреты на регистрационные действия с автомобиля Лада 219060, VIN <Номер обезличен>, 2013 г.в., цвет серебристый по следующим исполнительным производствам: <Номер обезличен>; <Номер обезличен>; <Номер обезличен>; <Номер обезличен>; <Номер обезличен>; <Номер обезличен>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Железнодорожное РОСП г. Орла; УФССП России по Орловской области; Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк"; ИФНС России по г.Орлу; ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк"; УФК по Орловской области; ФИО2; ЗАО "Банк Русский Стандарт".

В судебном заседание истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представил.

Третьи в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представили.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"- обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу- судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.Согласно ст. 209 ГК РФ: «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи».

Как разъяснено в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.06.2015 исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Лада 219060, VIN <Номер обезличен>, 2013 г.в., цвет серебристый).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о снятии запретов на регистрационные действия с автомобиля Лада 219060, VIN <Номер обезличен> 2013 г.в., цвет серебристый по следующим исполнительным производствам: <Номер обезличен>; <Номер обезличен>; <Номер обезличен>; <Номер обезличен>; <Номер обезличен>; <Номер обезличен>, поскольку права истца, как собственника транспортного средства нарушены наличием запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч.2 ст.102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 07.11.2022.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 6000 руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юниксис» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия с автомобиля Лада 219060, VIN <Номер обезличен>, 2013 г.в., цвет серебристый наложенные по исполнительным производствам: <Номер обезличен>; <Номер обезличен>; <Номер обезличен> <Номер обезличен>; <Номер обезличен>; <Номер обезличен>.

Возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Юниксис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 16.03.2023.