САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19193/2023 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 июля 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 года о возвращении искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (материал № 9-502/2023),

установила:

ИП ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 12-15).

2 июня 2023 года определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление возвращено (л.д. 9-10).

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает, что выводы суда о необходимости обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа неправомерны, поскольку среди исковых требований им было заявлено требование о взыскании процентов на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, неустойки по дату фактического погашения задолженности (л.д. 1-3).

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28 ГПК РФ, и исходил из того, что с учетом цены иска (155298,25 руб.) требования иска подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судья Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга и проценты за пользование займом, а также проценты за пользование займом и неустойку по дату фактического погашения задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные ИП ФИО1 требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В данной связи обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 года отменить.

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья