Судья Сидорова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 10 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описки в решении Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> об установлении соразмерной платы за установление сервитута и определении порядка выплат за него,
УСТАНОВИЛ:
решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> об установлении соразмерной платы за установление сервитута и определении порядка выплат за него отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судом неверно указан срок 9 лет вместо 49 лет.
Определением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требования, указав на то, что выписка ЕГРН на объект с кадастровым номером № составлена шрифтом кегль меньше 11, то есть буквы высотой менее 3,9 мм, что не позволяет сориентироваться в информации, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, что послужило допущению им описки в иске.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обстоятельств для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, в целях рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> об установлении соразмерной платы за установление сервитута и определении порядка выплат за него отказано.
Отказывая в исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для исправления описки в решении суда не имеется, поскольку резолютивная часть решения суда составлена в соответствии с просительной частью искового заявления.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.
Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.
Таким образом, в силу действующего законодательства, положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. Суд может вносить в решение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 приведены разъяснения о том, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из материалов дела следует и обоснованно указано районным судом, что решение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с заявленными истцом требованиями, смысловая нагрузка заявленных требований и резолютивной части решения суда не меняется, поэтому оснований для внесения исправлений в решение суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО4 ФИО5