Решение по делу № 2-1731/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-1731/2023

УИД 42RS0019-01-2023-000115-40 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

11 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нолекон-монтаж» об обязании произвести оплату времени простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нолекон-монтаж» об обязании произвести оплату времени простоя, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «Нолекон-монтаж» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда (п.п.1.3) на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставлял истцу работу и не выплачивал заработную плату в полном объеме. В связи с невыплатой заработной платы истцом было подано заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выплачена компенсация неиспользованного отпуска, переводы денежных средств совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уже после получения ответчиком претензии в досудебном порядке. После написания заявления об увольнении истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями выплатить ему заработную плату (компенсацию простоя за 4 месяца), но денежные средства не выплачены до настоящего времени. Поскольку в претензионном порядке разрешить спор не удалось, истец вынужден для защиты своих прав подать исковое заявление в суд.

Просит суд обязать ответчика произвести расчет компенсации за время простоя в 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить в пользу истца оплату времени простоя. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда вы пользу истца в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсации за время простоя за 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 138 руб., компенсацию причиненного морального вреда вы пользу истца в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ТЕИ, действующая на основании двух доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗОВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме. Полагает, что увольнение истца произошло по его инициативе, нарушений его трудовых прав не было. В день увольнения истцу выдали трудовую книжку и произвели полный денежный расчет. Правда после обращения истца в трудовую инспекцию, ему возвращены в ноябре 2022 года денежные средства за неиспользованную командировку в сумме 8тыс.руб., которые удержали без его согласия при увольнении.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ и ст. 2 ТК РФ в Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признано: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, но не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3). О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному.

Согласно ст. 297 ТК РФ Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на основное место работы в ООО «Нолекон-Монтаж» на должность электросварщик ручной сварки, 4 разряда на монтажный участок. Основные трудовые функции работника монтаж стальных и железобетонных конструкций, сварочные работы, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 Трудового договора, работодатель обязуется: соблюдать условия настоящего договора; предоставить Работнику работу в соответствии с его специальностью и квалификацией; обеспечивать работника рабочим местом в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности; своевременно обеспечивать Работника заданием, информацией, оборудованием и материалами, необходимыми для исполнения обязанностей (работ) по занимаемой должности; своевременно выплачивать обусловленную настоящим договором заработную плату и другие выплаты; обеспечить защиту персональных данных Работника от неправомерного использования или утраты.

В случаях, установленных законодательством, Работодатель имеет право перевести Работника с учетом его специальности и квалификации на другую работу в пределах Общества (п.2.5 Трудового договора).

Перевод Работника на неквалифицированные работы не допускается (п. 2.6 Трудового договора).

В соответствии с п. 2.8 Трудового договора, по решению непосредственного начальника или вышестоящего должностного лица Общества Работник может направляться в служебные командировки с оплатой производственных расходов в размерах, установленных законодательством РФ, и при условии соблюдения норм законодательства о труде, регулирующих порядок направления работников в командировки.

Согласно п. 3.1 Трудового договора, работнику устанавливается: тарифная ставка в размере 77.90 рублей в час.

Кроме установленной п. 3.1 тарифной ставки, Работнику выплачиваются надбавки, 30 % - районный коэффициент. Также предусмотренные действующим законодательством и локальными актами предприятия (п. 3.2 Трудового договора).

Согласно п. 3.4 Трудового договора, По итогам работы Работодателем могут быть применены меры поощрения Работника. Премирование Работника по результатам его труда производится в порядке и размерах, определяемых Положением о премировании.

Согласно п. 4.1 Трудового договора, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. Начало работы 8.00 час., окончание – 17.00 час., с обеденным перерывом продолжительностью 1 час. (с 13 до 14 ч.).

Возможно установление режима работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику с продолжительностью ежедневной работы 10час. 30 мин. Начало работы в 8-00, окончание работы в 20-00, обеденные перерывы с 12-00 до 13-00 и с 17-00 до 17-30. Выходные дни предоставляются согласно установленного графика, который доводится до сведения работника не позднее, чем за один месяц до его введения.

Как следует из пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не предоставлял истцу работу и не выплачивал заработную плату в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «Нолекон-Монтаж» подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно Приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности электросварщик ручной сварки, разряд: 4, категория: Электросварщик ручной сварки, из структурного подразделения Монтажный участок на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу на руки была выдана трудовая книжка под роспись, что подтверждается заверенной надлежащим образом Книгой № Учета и движения трудовых книжек работников ООО «Нолекон-Монтаж» представленной ответчиком и не оспаривалось истцом в суде.

Также, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен расчет, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 26 470 руб., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком, выпиской по счету истца ПАО Сбербанк и не оспаривалось сторонами в суде.

Позднее, уже после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислен истцу аванс по заработной плате по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2043,20 руб. и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена истцу заработная плата по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6491,83 руб., что подтверждается выпиской по счету истца из ПАО Сбербанк, и не оспаривалось ответчиком в суде.

Как следует из пояснений истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что не оспаривалось сторонами в суде, однако после окончания больничного, ООО «Нолекон – Монтаж» с ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял истцу работу, которую ранее истец выполнял вахтовым методом, в связи с чем, ФИО1 был вынужден уволится, а затем обратиться с исковым заявлением в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов истца, суду пояснила, что после окончания больничного листа, истец не вышел на работу, и только ДД.ММ.ГГГГ явился в административный офис работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию, причин отказа от работы не назвал, письменные объяснения, касаемо отсутствия на рабочем месте дать отказался, о чем составлен инспектором отдела кадров в присутствии инженера охраны Акт. Также, суду пояснил, что работу, истец выполнял не вахтовым методом, а его направляли в командировки, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник отказывался от командировок, не появлялся в офисе работодателя, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Однако по телефону с ним была связь, так как с ним периодически созванивались. Для выполнения работ, порученных ФИО1, на период его прогулов, работодателю приходилось искать новые кадры рабочих для выполнения сварочных работ, так как производственная деятельность компании велась и не приостанавливалась.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Нолекон – Монтаж» командировал ФИО1 для выполнения сборки м/к на объект ООО «КМ-Строй», расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 31 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи на приказе, от ознакомления с ним ФИО1 отказался.

Также, суду представлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Нолекон – Монтаж» командировал ФИО1 для выполнения сборки м/к на объект ООО «КМ-Строй», расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 28 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи на приказе, от ознакомления с ним ФИО1 отказался.

Также, суду представлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Нолекон – Монтаж» командировал ФИО1 для выполнения сборки м/к на объект ООО «КМ-Строй», расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи на приказе, от ознакомления с ним ФИО1 отказался.

Также, суду представлены Акты о невыходе ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления которых информация о причинах отсутствия ФИО1 не имеется.

Все акты о невыходе на работу подписаны ст. инспектором о/к АЮА, юристом ЗОВ, секретарем ВЕВ При этом представителем ответчика пояснено, что все приказы и акты истцу не предъявлялись и не направлялись ему по почте. Также от него не запрашивались объяснения по поводу его невыхода на работу.

В судебном заседании истец возражал против доводов ответчика, суду пояснил, что неоднократно звонил ответчику, и просил работу, так как всегда хотел работать в этой компании. Однако ему говорили надо подождать, что пока нет работы, истец ждал четыре месяца, после чего поехал и уволился, так как не было денег и начались проблемы в семье из-за этого.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель ЕАБ суду пояснил, что работает замдиректора по производству в ООО «Нолекон-Монтаж». Зачем приглашен, ему известно. Истца знает, он работал у них на различных объектах, до ДД.ММ.ГГГГ года он работал на Алтай Коксе, после был переведен на производственную базу <адрес> проработал там и ушел на больничный, после чего, он был вызван снова на базу в командировку, но он отказался выходить на работу. Отказ от работы оформлен не был, так как работали удаленно. Связь была только телефонная. Направляли ли что-то письменно не знает, это знает отдел кадров. Истец потом звонил сам раз пять, просил послать его на другой объект, но в данной работе по его квалификации была необходимость только на объекте по <адрес>. Свидетель ему об этом говорил. В его должностные обязанности входит обеспечивать работой электросварщиков. Сотрудник вызывается в командировку отделом кадров, ему оформляется приказ на командировку. Согласие спрашиваю перед приказом о командировке. Согласие спрашивает

либо свидетель, либо сотрудник отдела кадров, также у них есть секретарь Евгения, которая обзванивает работников. С ДД.ММ.ГГГГ года свидетель лично не вызывал на работу истца, ему звонила Евгения, она по поручению свидетеля позвонила истцу, получила отказ, больше она ему не звонила. Лично, свидетелю отказ по телефону от работы истец не говорил.

Свидетель ЛЕМ суду пояснила, что работает в ООО «Нолекон-монтаж», секретарем. Ей звонил ФИО2 по поводу выхода на работу, первый звонок был через две недели после закрытия больничного, где-то в ДД.ММ.ГГГГ года она ему сообщила, что есть работа на том же объекте по <адрес>, откуда он ушел на больничный, он отказался от данной работы, на тот момент сварщики больше ни где не требовались, все объекты были укомплектованы. Командировки пролонгировались, отказ должен был зафиксирован лично, так как был телефонный звонок, отказ не фиксировался, были составлены акты о не выходе на работу. При составлении актов, звонки работнику не были произведены. Звонки были, только от истца, но разговор был всегда один и тот же, что ООО «Нолекон-монтаж», предлагали объект, работник отказывался выходить на предложенный объект. Звонки были входящие на рабочий телефон №. Первый раз истец позвонил через две недели после больничного. После того, как был закрыт больничный, сам истец в ООО «Нолекон-монтаж» не приходил, было уведомление от ФСС. Позже истец звонил еще, раза три-четыре. Так как были только звонки, отказы от работы не оформляли. С марта по июль истцу не перечислялись командировочные денежные средства, руководством принято решение переводить командировочные, по факту приезда на объект, так как бывали случае, когда переводили командировочные деньги заблаговременно, то работники могли не выйти на объект.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения истца, представителя ответчика и свидетелей, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО1 официально не вызывали на работу, не смотря на то, что заключен трудовой договор, в котором установлена обязанность ООО «Нолекон-монтаж» предоставлять работнику работу в соответствии с его специальностью.

К представленным ООО «Нолекон-монтаж» монтаж документам, приказам о направлении истца в командировку суд относится критически, поскольку ФИО1 не был с ними ознакомлен, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, довод истца, о том, что он неоднократно обращался по телефону в ООО «Нолекон-монтаж» с просьбой предоставить работу, подтверждается показаниями свидетелей, непосредственных сотрудников ответчика ООО «Нолекон-монтаж», а также представленной истцом детализацией телефонных соединений.

Также, ответчиком не представлено доказательств, что ввиду отказа ФИО1 от работы на объекте ООО «КМ-Строй» приходилось искать новые кадры для выполнения сварочных работ, если деятельность компании велась и не приостанавливалась.

Кроме этого, исходя из пояснений ответчика, что ФИО1 на протяжении четырех месяцев отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, однако, к дисциплинарной ответственности истец привлечен не был, объяснений по данному факту у истца не запрашивались.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что невыход работника ООО «Нолекон-монтаж» ФИО3 на работу является простоем по вине работодателя, доказательств того, что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была предложена истцу работа в соответствии с его специальностью и квалификацией суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, истцом представлен расчет своего среднего заработка в размере 21 427 руб., за период работы в ООО «Нолекон-монтаж» 18 мес. Также ответчиком представлен контр расчет среднего заработка ФИО3 за период 18 мес., который составляет сумму 18 283,35 руб.

Однако, суд не может согласиться с представленными истцом и ответчиком расчетами среднего заработка, произведенных за весь период работы истца – 18 месяцев, поскольку согласно ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суду представлены справки формы 2НДФЛ за 2021год и 2022год, согласно которым, общая сумма доходов истца ФИО3 без компенсации при увольнении и оплаты больничных листов (код 2300) за период с февраля 2021г. по февраль 2022г. составляет 329 077,96 руб.

Среднемесячная заработная плата составляет 27 423, 16 руб., исходя из следующего расчета: 329 077,96 руб. / 12 мес. = 27 423,16 руб. (без вычета НДФЛ).

НДФЛ составляет 3 565,01 руб., исходя из расчета: 27 423,16 руб. х 13% = 3 565, 01 руб.

Среднемесячная заработная плата ФИО3 за вычетом НДФЛ составляет 23 858,15 руб., исходя из расчета: 27 423,16 руб. – 3 565, 01 руб. = 23 858,15 руб.

Таким образом, компенсация за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4месяца) составляет 63 621,73 руб., исходя из расчета:

(23 858,15 руб. (средняя заработная плата за вычетом НДФЛ) /3х2) х 4 мес. = 63 621,73 руб.

Учитывая, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в суде, также подлежит взысканию с ответчика оплата простоя не только за 4 полных месяца, но и ещё 11 дней, то есть до дня его увольнения в размере 5 971, 32 руб., исходя из расчета:

((23 858,15 руб. (средняя заработная плата за вычетом НДФЛ) / 29,3) / 3 х 2) х 11 дней = 5 971, 32 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 11 дней) в размере 69 593,05 руб. (63 621,73 руб. + 5 971,32 руб.).

При этом, суд обращает внимание на то, данная сумма является больше чем заявлено истцом, однако указанное не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку исходя из части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, иное было бы направлено на умаление прав работника как более слабой стороны в трудовом споре.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в непредставлении ответчиком работы в соответствии с специальностью и квалификацией истца, невыплатой компенсации за время простоя по вине работодателя, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Результат» и ФИО1 был заключен Договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг: консультация, подготовка документов: исковое заявление, претензия, жалоба в ГТИ, жалоба в прокуратуру (п. 1.2 Договора).

Стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2 Договора, составляет и оплачивается доверителем в размере 35 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность спора, предмет договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг и количества судебных заседаний (представитель истца участвовала в пяти судебных заседаниях), с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2287,79 руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 2587,79 руб.

Таким образом, требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нолекон-монтаж» об обязании произвести оплату времени простоя, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нолекон-монтаж» об обязании произвести оплату времени простоя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нолекон-монтаж» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № компенсацию за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 138 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нолекон-монтаж» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 214,14 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>