УИД 29RS0024-01-2022-002326-47

Строка 2.204, г/п 0 руб.

Судья Жданова К.И.

Дело № 33-5397/2023

28 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р.С., при помощнике судьи Махневой И.А., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-81/2023,

установил:

представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 37 500 рублей, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-81/2023 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 103 «Золотой ключик» (далее – МБДОУ Детский сад № 103) о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика МБДОУ Детский сад № 103 ФИО3 против взыскания судебных расходов возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебном заседании участия не принимали.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2023 года заявление представителя ФИО1 удовлетворено частично, с МБДОУ Детский сад № 103 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 7 200 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказано.

С данным определением не согласилась истец ФИО1, в поданной частной жалобе она просит определение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что правило о пропорциональном распределении судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое является требованием неимущественного характера, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применено судом необоснованно.

В возражениях на частную жалобу с её доводами не согласилась заведующая МБДОУ Детский сад № 103 ФИО4, она считает взысканный размер судебных расходов разумным и обоснованным, просит оставить частную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежат рассмотрению судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 января 2023 года исковое заявление ФИО1 к МБДОУ Детский сад № 103 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично, с МБДОУ Детский сад № 103 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

По настоящему делу истец ФИО1, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав обратилась за квалифицированной юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО2

8 ноября 2022 года между ФИО1 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению текста доверенности, представительству в суде.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 8 ноября 2022 года цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 35 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 14 марта 2023 года работы по оказанию юридической помощи в соответствии с условиями договора от 8 ноября 2021 года выполнены в полном объёме, стоимость оказанных услуг составляет 37 500 рублей.

Как следует из материалов дела, истец уплатила индивидуальному предпринимателю ФИО2 за консультацию 1 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), за изготовление текста доверенности 1 500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), за представительство в суде по договору 35 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку решение суда принято в пользу истца ФИО1, последняя имеет право требовать пропорционального возмещения судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, за счёт проигравшего ответчика. Учитывая объём и качество оказанных представителем юридических услуг, категорию спора, возражения стороны ответчика, признав необоснованными расходы на изготовление текста доверенности в размере 1 500 рублей, применив правило о пропорциональном распределении расходов, суд взыскал с ответчика МБДОУ Детский сад № 103 в пользу истца судебные расходы в размере 7 200 рублей (20 процентов от 36 000 рублей).

С данными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в числе прочих, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 были заявлены к ответчику требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку правило о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренное статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к неимущественным требованиям не применяется, вывод суда об определении размера взысканных судебных расходов в процентном соотношении от размера удовлетворённых исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы частной жалобы истца заслуживают внимания.

Таким образом, обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 уплатила индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 000 рублей за консультацию.

Между тем, из представленной квитанции не следует, в рамках какого дела и по какому предмету осуществлена консультация. Кроме того, консультирование не является юридической услугой, подлежащей отдельной оплате, поскольку охватывается судебным представительством по делу в целом.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатила представителю 1 500 рублей за изготовление текста доверенности.

Как следует из текста доверенности от 3 ноября 2022 года, ФИО1 уполномочила данной доверенностью ФИО2 и Щ на совершение в её интересах действий во всех органах государственной власти, а также в судах общей юрисдикции, арбитражных, районных, мировых, областных в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Сведений о том, что указанная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по конкретному гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда с МБДОУ Детский сад № 103, текст доверенности не содержит.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, составление текста доверенности входит в перечень услуг, оказанных ФИО2 истцу по договору от 8 ноября 2022 года.

Таким образом, расходы на консультацию и изготовление текста доверенности, подтверждённые квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя признать относящимися к гражданскому делу № 2-81/2023, следовательно, они не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, судебные издержки истца, понесённые по договору на представительство в суде, составили 35 000 рублей.

Исходя из предмета договора, при отсутствии условий о количестве судебных заседаний, в которых должно быть осуществлено представление интересов заказчика в суде, стоимость услуг 35 000 рублей включает в себя стоимость всех услуг, которые исполнитель должен был оказать истцу по настоящему делу в суде, в том числе участие во всех судебных заседаниях.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании данного договора подготовил заявление об увеличении размера исковых требований, представлял интересы истца в судебных заседаниях 9 декабря 2022 года, 17 января 2023 года и 27 января 2023 года. В судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2022 года, представитель истца не участвовал.

На основании изложенного, принимая во внимание категорию и предмет спора, объём фактически проделанной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учётом принципа справедливости и баланса интересов сторон полагаю необходимым определить ко взысканию с ответчика МБДОУ Детский сад № 103 в пользу истца судебные издержки в общей сумме 30 000 рублей как соответствующие критериям разумности и обоснованности.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 103 «Золотой ключик» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Судья Р.С. Сафонов