В суде первой инстанции дело слушала судья Гуркова Н.М.

Дело № 22-2948/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 августа 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морякиной А.В., помощником судьи Богачевой С.А.,

с участием:

прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сячиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Сячиной Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 07.02.2020 ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что за весь период отбывания наказания он нарушений не допускал, взысканий не имеет, заслужил 9 поощрений, трудился в отряде в соответствии со ст.106 УИК РФ, имеет специальности: монтажник технологических конструкций, монтажник сантехнического оборудования и его конструкций, плотник, стропальщик.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, Комсомольский-на-Амуре прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы жалобы осужденного необоснованными, а постановление суда – законным обоснованным и мотивированным, основанном на данных о личности осужденного. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При принятии решения суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, наличие поощрений и отсутствие взысканий, характеристику из исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 нарушений не имеет, заслужил 5 поощрений, обучался в ПУ 329 при ИК-7, получил специальность «монтажник санитарно-технических систем и оборудования», администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, привлекается к работам по благоустройству прилегающей территории исправительного учреждения продолжительностью 2 часа в неделю, работы выполняет качественно, с заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался, является пенсионером по возрасту и за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 трудоустроен не был.

Согласно сведениям, сообщенным Врио начальника филиала «медицинская часть №4», осужденный ФИО1 состоит на учете у врача терапевта с диагнозом: <данные изъяты>. По состоянию здоровья ограниченно трудоспособен, противопоказана работа с большими физическими и эмоциональными нагрузками, ночные смены, продолжительный рабочий день, работа в шумной обстановке.

Учитывая указанные обстоятельства, а также поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, наличие поощрений и отсутствие взысканий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкое наказание - принудительные работы.

Срок для замены осужденному наказания иным, более мягким видом наказания, нежели принудительные работы, в настоящее время не наступил.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства осужденного судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, и вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий