12-351/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.09.2023 года г. Щелково, МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу генерального директора ООО «ПромПО» ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела №9 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПромПО»» ИНН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромПО»» ИНН № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто к наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением должностного лица, генеральный директор ООО «ПромПО» ФИО1, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», указав, что на момент фотофиксации ООО «ПромПО» не являлось владельцем транспортного средства марки КАМАЗ 65222-53 г.р.з №, ввиду его продажи иному лицу.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года (с изменениями), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов жалобы, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.

Указанная территория находится в ведении Ногинского городского суда Московской области.

В силу п.п. 1, 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144 –О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, жалобу генерального директора ООО «ПромПО» ФИО1 на постановление должностного лица со всеми материалами дела необходимо направить на рассмотрение по подведомственности в Ногинский городской суд Московской области, к компетенции которого относится рассмотрение данной жалобы.

Учитывая, что рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет безусловную отмену судебных решений, дело подлежит направлению в Ногинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.30 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ПромПО» ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - направить на рассмотрение по подведомственности в Ногинский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии определения.

Судья О.Е. Бибикова