Дело № 12-139/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
22декабря 2023 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,(ДАТА) года рождения, гражданина РФ, зарегистрированногои проживающегов <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 от 14.11.2023ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно обжалуемому постановлению, 14.11.2023 года в 17 часов 00 минут ФИО1 на участке дороги у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.8, 9.2 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы для движения, при совершении маневра поворота на лево не предоставил преимущество движения автомашине <данные изъяты> движущейся в прямом направлении, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В жалобе на указанное постановление ФИО1, оспаривая свою виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, указывает, что совершал маневр поворота в соответствии с п.8.8 ПДД РФ. Также указывает, что он не нарушал п.9.2 ПДД РФ, так как он не выезжал на полосу встречного движения для обгона или объезда препятствия. Осуществлял поворот не нарушая правила разметки, так как разметка, разделяющая транспортные потоки отсутствовала из-за загрязнения проезжей части. Не смотря на то, что он был не согласен с вмененным ему нарушением ПДД РФ, инспектор не составил протокол об административном правонарушении, а сразу вынес постановление. Просит постановление инспектора ДПС по делу отменить, производство в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседанииФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в тот день он ехал в ветеринарную клинику, намеревался повернуть к данной клинике на лево. Разметки из-за слоя грязи видно не было, запрещающие поворот знаки в том месте отсутствуют. В данном участке на дороге нанесена разметка в виде двух сплошных полос между потоками, но там часто имеются участки на которых нанесена пунктирная линия, для осуществления поворота. Возле остановки автобуса стояла машина потерпевшего, высаживала пассажира. Он уже начал маневр поворота и передними колесами уже заехал на парковку, когда водитель второй автомашины резко тронулся с места, и столкнулся с его автомашиной. Когда второй водитель вышел из машины, он сказал, что сам не прав, поругался с женой и на эмоциях резко «дал по газам».
Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании показал, что ими производилось оформление указанного ДТП. Сначала водитель В пояснял, что он нарушил правила, резко тронувшись с места, однако потом, когда увидел сплошную линию разметки, стал не согласен с тем, что он что-то нарушил. Ими были составлены документы о ДТП. На месте ДТП ФИО1 был согласен с допущенным нарушением. При составлении схемы ДТП присутствовали оба водителя, а также были понятые. На схеме отражено, что разметка в месте поворота ФИО1, имеется загрязнение разметки.
Потерпевший В в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым считает постановление инспектора ДПС законным и обоснованным. В тот день он на остановке автобуса высадил жену и продолжил движение в прямом направлении, как внезапно ему дорогу пересекла автомашина Шевроле Нива, поворачивавший в ветклинику, в результате чего произошло ДТП.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
Как следует из материалов дела и пояснений участвующих лиц, ФИО1 совершал маневр поворота на лево во двор, с пересечением полос, предназначенных для движения во встречном направлении. Это же следует из описания правонарушения, изложенного в оспариваемом постановлении.
При этом, ФИО1 вменяется нарушение п.8.8 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, а также нарушение п.9.2 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не совершал маневр объезда препятствия или обгона, а совершал маневр поворота на лево. При этом, в вину ФИО1 не вменяется нарушение требований действия дорожных знаков или дорожной разметки, запрещающих такой маневр (ст.12.16 ч.2 КоАП РФ). Более того, как следует из показаний ФИО1, должностного лица ФИО2, а также из схемы ДТП, в месте дорожно-транспортного происшествия дорожная разметка имеет загрязнение. Доказательств того, что двойная сплошная линия дорожной разметки была хорошо видна участникам движения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 от 14.11.2023по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Н.Ю. Караев