Решение по делу № 2-1216/2024 от 27.05.2025

УИД: 11RS0008-01-2024-001270-83 дело № 2-20/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, администрации городского поселения «Троицко-Печорск» об установлении местоположения и границ земельного участка, выносе границ земельного участка на местности,

установил:

ФИО10 обратился в суд исковым заявлением к ФИО11, в котором просил установить местоположение и координаты границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в квартале № площадью <данные изъяты> кв.м. (ранее присвоенный кадастровый номер №), произвести вынос границ указанного земельного участка на местности.

В обоснование заявленных требований ФИО10 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением администрации МР «Троицко-Печорский» от 04.06.2012 № утверждена схема расположения данного земельного участка, 09.03.2016 истец зарегистрировал право собственности на участок с кадастровым номером №. Смежным с участком истца является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащий ответчику ФИО11, который незаконно захватил часть земельного участка истца. Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-1/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 08.08.2019, были признаны незаконными результаты межевания, оформленные межевым планом от 15.10.2015, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10 Разъяснено, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 15.10.2015, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 Фактически данным решением суд лишил истца законного права наследования, его права на земельный участок признаны незаконными. Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство истца не признано судом недействительным, в связи с чем истец полагает, что его права могут быть восстановлены в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд уточненные исковые требования, согласно которым заявил требования об установлении местоположения и границ земельного участка, выносе границ земельного участка на местности также к смежным землепользователям – ФИО14, ФИО13, а также к администрации ГП «Троицко-Печорск».

В судебном заседании истец ФИО10 заявленные требования поддержал в полном объеме, с результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не согласился, указав, что она проведена в отношении земельного участка, не принадлежащего истцу (площадью 1063 кв.м), иной конфигурации, тогда как истцу в порядке наследования принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, в Едином государственном реестре недвижимости содержится недостоверная информация, имеется реестровая ошибка, которая повлекла за собой неверное определение площади участка и, соответственно, неверное установление местоположения его границ.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном в ходе судебного разбирательства письменном отзыве указал, что определение границ земельного участка производится путем его межевания, а вынос границ участка – по координатам, указанным в ЕГРН. С 2010 года имеет место непрерывный поток исков со стороны ФИО15, решениями судов подтверждено, что межевание своего земельного участка проведено ответчиком в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствует предмет спора, а рассматриваемые требования предъявлены к ФИО11 как к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве указал, что является собственником участка № по <адрес>, часть южной границы участка граничит с северной частью участка истца. Требования ФИО15 уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-21/2013, в котором ФИО13 доказана обоснованность владения земельным участком в пределах границ, обозначенных ограждением, ошибок в части смежной с истцом границы не имеется. Заявленные ФИО10 требования не содержат сведений о необходимости восстановления прав истца, отсутствуют основания для предъявления их в суд, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Заключение судебной экспертизы просил считать недействительным, поскольку в ответе эксперта на вопрос № 1 указан кадастровый номер земельного участка №, который расположен в г. Ухте, а не в пгт. Троицко-Печорск, что ставит под сомнение выводы эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-21/2013, № 2-3/2017, № 2-1/2019, № 2-225/2019, № 2-2-1/2023, № 2-2-291/2023, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, истцу ФИО10 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности наследодателя ФИО16 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признано апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06.02.2012, при этом при определении площади земельного участка за основу взяты сведения из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 1988 год.

Согласно информации филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, реестровому делу и кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером №, изначально земельный участок внесен в ЕГРН 02.04.2005 как ранее учтенный, без установления местоположения границ земельного участка, с площадью <данные изъяты> кв. м на основании проекта границ земельного участка, утвержденного постановлением администрации МО МР «Троицко-Печорский» от 21.06.2004 №.

Постановлением администрации МО «Троицко-Печорский район» от 21.06.2004 № «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении его в аренду ФИО10» утвержден проект границ земельного участка № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м для строительства жилого дома, на ФИО10 возложена обязанность обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет и залючить договор аренды участка с предоставлением кадастровой карты участка.

25.05.2005 указанный земельный участок предоставлен истцу администрацией МО «Троицко-Печорский район» в аренду сроком на три года для строительства жилого дома (постановлением от 03.07.2008 срок договора аренды продлен на 3 года).

На основании постановления администрации МР «Троицко-Печорский» от 30.12.2011 № аренда земельного участка прекращена.

Постановлением администрации МР «Троицко-Печорский» от 04.06.2012 № утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, участок № на кадастровом плане (карте) территории общей площадью <данные изъяты> кв. м.

По заказу ФИО16 кадастровым инженером ФИО1 15.10.2015 составлен межевой план земельного участка, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, а именно в ЕГРН внесены сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка (площадь: <данные изъяты> кв. м, координаты характерных точек границ: точка н1 – <данные изъяты>, точка н2 - <данные изъяты>, точка н3 - <данные изъяты>, точка н4 - <данные изъяты>, точка н5 - <данные изъяты>).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1/2019 проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта кадастрового инженера ФИО2, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено кадастровым инженером ФИО1 неправильно. В результате проведения топографической съемки с привязкой координат к пунктам геодезической сети экспертом определены координаты характерных точек границы земельного участка ФИО10, смежной с земельным участком ФИО11: точка 2 - <данные изъяты>, точка 1 - <данные изъяты>, что не соответствует координатам характерных точек границы земельного участка ФИО10, смежной с земельным участком ФИО11, обозначенных в межевом плане от 15.10.2015 как точки н1-н5. Как пояснил эксперт, неверное определение координат, скорее всего, вызвано неправильным применением схемы расположения земельного участка, а именно: земельный участок в межевом плане расположен горизонтально, а не вертикально, то есть с разворотом на 90 градусов, что, в свою очередь, вызвано некорректным составлением схемы расположения земельного участка, без учета сторон света. Также экспертом установлено, что фактически используемая ФИО15 площадь земельного участка составляет не <данные изъяты> кв. м, а <данные изъяты> кв. м, в том числе и за счет захвата смежных участков с восточной и южной стороны.

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 22.05.2019 по гражданскому делу № 2-1/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 08.08.2019, признаны незаконными результаты межевания, оформленные межевым планом от 15.10.2015, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10 Постановлено, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 15.10.2015, подготовленного кадастровым инженером ФИО1

С учетом указанного судебного акта, вопреки доводам истца о лишении его прав на земельный участок, из ЕГРН исключена лишь та часть сведений, которая была внесена в реестр на основании межевого плана от 15.10.2015, в том числе о площади земельного участка (№ кв. м.), при этом внесенные 02.04.2005 сведения об участке (площадь: <данные изъяты> кв. м, без установления местоположения границ земельного участка) не утратили силу и не претерпели изменений.

Таким образом, значение площади земельного участка, принадлежащего ФИО10 (<данные изъяты> кв. м) было возвращено к значению, установленному постановлением администрации МО «Троицко-Печорский район» от 21.06.2004 № «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении его в аренду гр. ФИО10», на основании которого он изначально был внесен в ЕГРН.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10, в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежными с земельным участком истца являются земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Ответчику ФИО11 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, участок №. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, сведения о них внесены в ГКН.

В предоставленной ФПК «Роскадастр» по Республике Коми выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону ФИО13 на жилой дом № по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м (в 1/3 доле). В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-21/2013 по иску ФИО10, действующего в интересах ФИО16, к ФИО11, ФИО13 об определении в натуре границ земельного участка установлено, что иными собственниками земельного участка являются брат ФИО13 – ФИО3. умерший в 2000 году, и сестра ФИО4, которая в пгт. Троицко-Печорск не проживает.

В качестве соответчика по делу истцом заявлена ФИО14 как смежный землепользователь. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие смежной границы земельного участка истца с какими-либо иными участками, помимо земельных участков № и №.

Из решения Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 25.11.2013 следует, что Логинова (ранее – ФИО18) Л.В. является наследником наследодателя ФИО5, который владел смежным земельным участком № по <адрес> с южной стороны. Согласно ответу ФПК «Роскадастр» по Республике Коми, сведения о земельном участке № по <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются, в том числе: новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с собственниками и законными владельцами смежных земельных участков (ч. 3 ст. 39).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев (ч. 5 ст. 39).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч. 7 ст. 39).

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности) (ч. 11 ст. 39).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Указанная категория споров не предусматривает обязательного досудебного порядка их урегулирования.

Судом установлено, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, на протяжении длительного времени существуют споры об установлении границы земельных участков, об устранении препятствий в пользовании участками, что послужило причиной обращения ФИО10 в суд с рассматриваемым иском.

Суд отмечает, что нормы ст. 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ о необходимости согласования местоположения границ земельных участков не регулируют порядок разрешения спора относительно границ земельных участков смежных землепользователей, а устанавливают правила уточнения и согласования в результате кадастровых работ местоположения границ формируемого земельного участка.

Однако возникший спор не связан с уточнением границ в результате межевания земельного участка, в связи с чем требования ФИО10 приняты к производству суда.Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Земельные правоотношения сторон уже являлись предметом неоднократных судебных споров.

Так, решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 25.11.2013 по делу № 2-21/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10, действующего в интересах ФИО6, к ФИО13, ФИО11 об определении в натуре границ земельного участка.

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 26.07.2017 по делу № 2-3/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 28.09.2017, удовлетворены исковые требования ФИО10, действующего в интересах ФИО6, к ФИО11, на ФИО11 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО6, по адресу: <адрес>, участок №, путем переноса ограждения ан координаты н1-н5, указанные в межевом плане, составленном инженером ФИО1 с учетом поворотных точек.

ФИО11 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 26.07.2017 по делу № 2-3/2017. Определением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 08.10.2019 указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Упомянутым ранее решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 22.05.2019 по гражданскому делу № 2-1/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 08.08.2019, признаны незаконными результаты межевания, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10 Постановлено, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 31.10.2019 по делу № исковые требования ФИО10 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переносу ограждения оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) от 21.06.2023 по делу № 2-2-1/2023 исковые требования ФИО11 к ФИО10 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. При рассмотрении данного дела судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО11, установлены, сведения о них внесены в ГКН. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10, в ГКН отсутствуют.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка ФИО11 обратился к кадастровому инженеру ФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план, согласно которому спорная граница между земельными участками проходит по координатам характерных точек: точка 1- координаты <данные изъяты> и <данные изъяты>, точка н1 - координаты <данные изъяты> и <данные изъяты>, что соответствует координатам точек, указанным в заключении эксперта ФИО2, выполненном в рамках ранее рассмотрения гражданского дела № 2-1/2019.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2-1/2023 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведенная экспертом Северного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО8 Согласно заключению экспертизы фактические границы земельного участка с кадастровым номером № практически полностью совпадают с границами участка, внесенными в ЕГРН, и границами участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО7 По сведениям, внесенным в ЕГРН, граница проходит по координатам характерных точек: точка 3 - координаты <данные изъяты> и Y <данные изъяты>, точка 4 – координаты <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Суд, сопоставив сведения, внесенные в ЕГРН, со схемой расположения земельного участка и описанием границ в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой границ, выполненной судебным экспертом, пришел к выводу о том, что сведения о координатах характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлены и внесены в ЕГРН правильно.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 05.10.2023 по гражданскому делу № 2-2-291/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08.04.2024, удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, на ФИО10 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО11 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок № при проведении работ по установке ограждения по внесенным в Единый государственный реестр недвижимости границам земельного участка с кадастровым номером №, в части общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приведенные выше обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дел, по которым вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному установлению и доказыванию.

Обращаясь в суд с иском, ФИО10 указал, что решением суда по делу 2-1/2019 фактически лишен прав на земельный участок. При этом, поскольку в порядке наследования он приобрел земельный участок № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, установлению подлежит местоположение границ именно данного участка в кадастровом квартале № (ранее присвоенный кадастровый номер №). В обоснование требований истец ссылался, в том числе, на межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в котором определена данная площадь земельного участка – <данные изъяты> кв. м.

Разрешая требования истца, суд находит ошибочным его суждение в части площади земельного участка и наличия «ранее присвоенного кадастрового номера», поскольку земельный участок № по <адрес> с кадастрового учета не снимался, его номер до настоящего времени не изменялся, доказательств владения иным земельным участком по указанному адресу ФИО10 в материалы дела не представлено и судом не получено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку права собственности на спорный земельный участок истец не лишен, доказательств обратного не представлено, единственным достоверным источником информации об объекте недвижимости является ЕГРН, в котором содержатся сведения о принадлежащем ФИО10 земельном участке № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, а основанием иска является нарушение права истца на владение участком, сведение о границах которого исключены из ЕГРН, суд полагает, что разрешению подлежат требования об установлении местоположения границ именно данного земельного участка.

При этом суд отмечает, что требование об исправлении реестровой ошибки истцом не заявлялось ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не является предметом спора.

Ссылка истца на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО1, которым определена площадь спорного земельного участка в размере <данные изъяты> кв. м, судом отклоняется как необоснованная и противоречащая решению суда, признавшего данные результаты межевания незаконными. При этом предъявление нового иска с целью фактического пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления является недопустимым способом защиты гражданских прав.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Земгеосервис».

Согласно экспертному заключению № от 28.03.2025, для определения границ земельного участка с кадастровым номером № экспертом ФИО9 произведено натурное обследование, установлено фактическое положение закрепленной границы земельного участка по имеющимся объектам капитальных и некапитальных строений, деревянным и металлическим заборам, а также фактическое местоположение объектов, находящихся в границах участка, определены характерные точки закрепленной границы исходя из имеющихся объектов искусственного происхождения, осуществлена съемка объектов движимого и недвижимого имущества геодезическим методом. В ходе исследования установлено наложение фактической границы (проходящей по деревянному забору) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10, на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО11, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Экспертом указано, что поскольку в графической части правоустанавливающих документов (постановление администрации МО «Троицко-Печорский район» № от 21.06.2004) на земельный участок с кадастровым номером № указан размер только самого участка и отсутствует привязка к местности с указанием расстояний от объектов недвижимого имущества, то точно определить местоположение границ земельного участка согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным. Однако, по той причине, что согласно данным ЕГРН смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на государственный кадастровый учет в границах и сведения о координатах характерных поворотных точек имеются в ЕГРН, экспертом путем программного моделирования конфигурация земельного участка, отображенная в чертеже границ № постановления администрации МО «Троицко-Печорский район» № от 21.06.2004, совмещена с фактической границей земельного участка с кадастровым номером № и границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о координатах характерных поворотных точек которых содержатся в ЕГРН.

При этом экспертом установлено, что площадь земельного участка истца в размере <данные изъяты> кв м, рассчитанная по промерам, указанным в правоустанавливающем документе (чертеже №), указана неверно, поскольку составляет <данные изъяты> кв. м. Площадь фактического землепользования истца составила <данные изъяты> кв. м.

С учетом фактических границ на местности земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, сведений, содержащихся в ЕГРН и в правоустанавливающем документе, экспертом составлена схема границ земельного участка и определены координаты его точек: т. 31- координаты <данные изъяты>; т. 32- <данные изъяты>; т. 6- <данные изъяты>; т. 7- <данные изъяты>; т. 8- <данные изъяты>; т. 9- <данные изъяты>; т. 10- <данные изъяты>; т. 11- <данные изъяты>; т. 33- <данные изъяты>; т. 34- <данные изъяты>; т. 35- <данные изъяты>; т. 36- <данные изъяты>; т. 37- <данные изъяты>; т. 38- <данные изъяты>; т. 31- <данные изъяты>.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Рассматривая экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение дано экспертом по результатам натурного обследования земельного участка, геодезических измерений с установлением на местности характерных точек границы земельного участка и местоположения границ; обследование проведено экспертом в присутствии истца ФИО10, ответчика ФИО11, а также представителей администрации ГП «Троицко-Печорск», что подтверждается их личными подписями. Выводы, изложенные в заключении, являются полными и ясными, соответствующими исследовательской части экспертного заключения; экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств дела, установленных границ смежных земельных участков, проведенных в отношении спорного земельного участка экспертиз в рамках иных гражданских дел, а также принятых по этим делам судебных актов.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда нет оснований не доверять доводам экспертного заключения.

Приведенный ФИО10 довод о составлении экспертного заключения в отношении земельного участка, ему не принадлежащего (иной площади и иной конфигурации), не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Доводы, изложенные истцом в содержащемся в заключении эксперта акте натурного обследования от 28.02.2025 о том, что земельный участок № по <адрес> состоит из четырех участков, а именно участков №, №, №, земель общего пользования, съемка которых не была проведена в ходе судебной экспертизы, судом также отклоняются, поскольку предметом спора является конкретный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, который и был объектом исследования эксперта. В случае, если ФИО10 принадлежат иные земельные участки, он не лишен права в установленном порядке осуществить межевание данных участков с установлением координат их границ, а в случае наличия земельного спора - обратиться в суд.

Доводы ответчика ФИО13 о недействительности экспертного заключения № от 28.03.2025 в связи с тем, что в ответе на вопрос № 1 экспертом указан земельный участок с кадастровым номером №, судом отклоняется, поскольку в адрес суда экспертом представлено заявление об исправлении опечатки, в котором эксперт просит считать верным кадастровый номер земельного участка №. Явная опечатка в выводе эксперта при верном указании в исследовательской части судебной экспертизы кадастрового номера спорного земельного участка, который являлся объектом исследования, не влечет признания выводов эксперта по результатам исследований недостоверными, а экспертного заключения – недостоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и установлении местоположения границ принадлежащего ФИО10 земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, сведения о котором, в том числе в части площади <данные изъяты> кв.м, внесены в ЕГРН, на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 28.03.2025, проведенной ООО «Земгеосервис», в соответствии с определенным экспертом каталогом координат.

Поскольку иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество и направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка, ответчиками по такому иску являются смежные землепользователи.

В рассматриваемом деле заявлен спор относительно границ земельного участка истца, который имеет смежные границы с земельными участками ответчиков ФИО11 и ФИО13, при этом сведений об общей границе земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № с земельным участком № по <адрес>, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН, в материалах дела не содержится, доказательств принадлежности этого участка ФИО12 истцом не представлено и судом не получено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 28.03.2025 усматривается, что границы земельного участка истца согласно фактическому землепользованию выходят за пределы границ, определенных экспертом, что следует из схемы приложения № 3 к заключению, при этом земельный участок, на котором фактически располагаются две хозяйственные постройки истца, не разграничен, и отнесен к категории земель населенных пунктов, привлечение к участию в деле в качестве соответчика администрации ГП «Троицко-Печорск» является обоснованным.

Рассматривая заявленное ФИО10 исковое требование о выносе границ спорного земельного участка на местности, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание - это работы по установлению границ земельного участка, их восстановлению и закреплению на местности, а также определению его местоположения и площади. Межевание, как процесс установления границ земельного участка, выполняется путем проведения кадастровых работ, что следует из ч. 4, 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками осуществляется в процессе межевания (п. 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003).

При этом, согласно п. 5 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности.

Для проведения работ по выносу границ земельного участка в натуру необходимо проведение межевания земельного участка, а также внесение в государственный кадастр объектов недвижимости данных о его поворотных точках. Геодезист на основании выписки из ЕГРН с координатами таких поворотных точек с помощью специального оборудования определяет границы участка на местности, выносит в натуру точное местоположение границ и закрепляет их межевыми знаками, далее оформляет акт выноса границ на местности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО10 указал на наличие споров между правообладателями смежных земельных участков (сторонами по делу) относительно границ участков. При этом истцом выбран именно данный способ восстановления прав, к кадастровому инженеру с целью проведения комплекса работ по межеванию, в том числе согласованию межевого плана со смежными землепользователями, и выносу границ земельного участка истец не обращался.

Поскольку требования истца в части определения местоположения и границ принадлежащего ему земельного участка судом удовлетворены, данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об установленных границах земельного участка с кадастровым номером №.

Суд не может подменять собой иных лиц при проведении землеустроительных работ, поскольку специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, а именно кадастровый инженер.

Соответственно, после вступления решения суда об определении границ спорного земельного участка в законную силу, порождающего правовые последствия в виде внесения сведений о его границах в ЕГРН, ФИО10 не лишен возможности обратиться к кадастровому инженеру с целью выноса границ земельного участка на местности, поскольку в этом случае спора о праве между сторонами по делу не возникнет, вынос границ земельного участка в натуре по каталогу координат характерных точек, содержащемуся в ЕГРН, не требует какого-либо согласования со смежными землепользователями.

С учетом изложенного, закрепление установленных по результатам судебной экспертизы границ земельного участка на местности межевыми знаками возможно в порядке исполнения решения суда, а обращение истца с таким требованием, учитывая отсутствие в настоящее время в ЕГРН сведений о характерных точках земельного участка, является преждевременным.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, администрации городского поселения «Троицко-Печорск» об установлении местоположения и границ земельного участка, выносе границ земельного участка на местности удовлетворить частично.

Установить местоположение и границы принадлежащего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №), на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в соответствии с каталогом координат, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от 28.03.2025, проведенной ООО «Земгеосервис», а именно:

Обозначение характерной точки границ

Координата Х

Координата Y

Длина линии, м

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений о границах данного земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований об установлении местоположения и границ земельного участка, выносе границ земельного участка на местности к ФИО12, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО11, ФИО13, администрации городского поселения «Троицко-Печорск» о выносе границ земельного участка на местности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья Ю.В. Иваницкая