КОПИЯ

Дело № 2а-237/2022

(УИД 70RS0004-01-2021-005346-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Поволковиче А.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

представителя административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска, в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконными решений, обязании повторно рассмотреть заявление,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением с учётом заявления об изменении предмета иска в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска, в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в котором просила:

- признать незаконными и отменить решения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-эд органов муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска и департамента управления муниципальной собственностью об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Томск, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 2018 кв. м., на котором расположены собственные здания административного истца;

- обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице департамента недвижимости повторно, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу, рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № о передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 2018 кв. м. в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной слуги «Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них»;

- взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска за счёт казны муниципального образования «Город Томск» в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований административным истцом указано о том, что в пределах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2018 кв.м. по адресу: г. Томск, <адрес>, <адрес>, находящегося в аренде административного истца, расположены собственные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № (жилой дом, площадью 253,8 кв.м., количество этажей: 2), № (гараж, назначение: нежилое, площадью 120 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 1), находящиеся у него в собственности. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил отказ (исх. №) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2018 кв.м. с кадастровым номером №, для эксплуатации его индивидуального жилого дома и гаража, расположенные по адресу: <адрес>, г. Томск, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Испрашиваемый в собственность земельный участок находится у административного истца в аренде, согласно договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему. Административный ответчик в качестве основания для отказа административному истцу в реализации его исключительного права указал на ограничение в обороте автомобильных дорог местного значения, которая частично проходит по испрашиваемой территории. В соответствии с утверждённым проектом планировки территории и проектом межевания территории поселка ИЖС «Родник» в городе Томске от ДД.ММ.ГГГГ №-з и соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: «улицы, дороги, иные пешеходно-транспортные коммуникации» по территории испрашиваемого в собственность земельного участка с кадастровым номером № объекты общего пользования не значатся. При этом оба земельных участка находятся на кадастровом учете и их границы не пересекаются. Фактическое пересечение испрашиваемого в собственность земельного участка автомобильной дорогой местного значения явилось результатом ненадлежащего содержания этой дороги уполномоченным органом. Поскольку границы автомобильной дороги местного значения в пос. Родник г. Томска с кадастровым номером № не пересекают границ испрашиваемого в собственность земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у административного истца, то основания отказа административному истцу в реализации своего исключительного права по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 24 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 4, 5, 20 п. 2.8 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружении или помещении в них» (утв. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) является незаконным. Обжалование решения департамента недвижимости административный истец продолжил в административном порядке у вышестоящего руководителя - и.о. начальника департамента ФИО5, но отказ по тем же основаниям сохранился (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам обжалования отказа у заместителя Мэра ФИО6, предложено обратиться в досудебном порядке к другому заместителю Мэра Города Томска ФИО7 - и.о. Мэра Города Томска (исх. № ЛП-5187 от ДД.ММ.ГГГГ). Разбирательство в административном порядке у и.о. Мэра Города Томска ФИО7 ни к чему не привело, а отказ сохранился по тем же вышеизложенным основаниям.

В ходе судебного разбирательства административный истец требования административного искового заявления поддержала в полном объёме.

Участвующий в деле представитель административного истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя в полном объёме. Указал о том, что из аргументов Административного ответчика департамента недвижимости следует, что границы испрашиваемого в собственность земельного участка подлежат уточнению, поскольку имеется несоответствие в описании местоположения границ земельного участка установленным требованиям к описанию местоположения границ земельного участка или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ земельного участка, имеется реестровая ошибка. Полагает, что департаментом недвижимости не раскрыто в чём состоит несоответствие описания границ установленным требованиям или реестровая ошибка, что лишний раз подтверждает надуманность оснований, опираясь на которые был произведен отказ в удовлетворении исключительного права заявителя. Считает что, нормативно не возложена обязанность на арендатора приведение в соответствие описание местоположения границ земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования и регулярно получающего арендную плату за такой земельный участок с пороком описания местоположения границ или с реестровой ошибкой. Представил дополнительные пояснения с учётом проведенной экспертизы, согласно которым полагает, что эксперт не превысил пределы своих полномочий, сделал выводы по обстоятельствам, которые, по его мнению, имеют значения для правильного рассмотрения дела, хотя по ним вопросы ему не были поставлены. На поставленный вопрос утвердительного или отрицательного ответа не дал. Эксперт подтвердил факт нахождения пер. Водный на местности в неотведённых для него границах земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН по нему с кадастровым номером №.

Представитель административного ответчика - администрации Города Томска ФИО8 представил отзыв, из которого следует, что Администрация Города Томска не является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу, поскольку

решения, вынесенные департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого: Российская Федерация, Город Томск, г. Томск, <адрес>, <адрес> предоставлен в собственность ФИО1 по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) для строительства индивидуального жилого дома. Срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, однако земельный участок арендодателю не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в администрацию Города Томска поступило обращение от ФИО1 с просьбой предоставить бесплатно на праве собственности оспариваемый земельный участок. Письмом департамента управления муниципальной собственности администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) заявителю было отказано в предоставлении такого земельного участка на праве собственности. Основаниями для отказа послужило расположение автомобильной дороги общего пользования «Переулок Водный» в границах испрашиваемого земельного участка, а также необходимость уточнения границ земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Границы земельного участка не соответствуют фактическому использованию и частично проходят по существующему проезду - дороге общего пользования «Переулок Водный». В соответствии с приложением к постановлению администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания» переулок Водный, протяжённостью 0,36 км, передан на содержание администрации Кировского района Города Томска. Факт нахождения автомобильной дороги общего пользования местного значения «Переулок Водный» на земельном участке, испрашиваемом заявителем, подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). Земельный участок, испрашиваемый заявителем, сформирован по красным линиям, по факту в границах участка расположена улично-дорожная сеть. В данном случае проектом планировки территории предусмотрены планы по изменению местоположения переулка Водный, которые органами местного самоуправления до настоящего времени не реализованы. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в администрацию Города Томска поступила жалоба в электронной форме на решение об отказе в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка, выраженное в письме департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).Письмом заместителя Мэра Города Томска по экономическому развитию от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-ЭД) в удовлетворении вышеизложенной жалобы было отказано по основаниям, аналогичным основаниям в отказе предоставить бесплатно на праве собственности испрашиваемый земельный участок, изложенных в письме департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). Данный отказ был подготовлен в соответствии с положениями Регламента, подписан уполномоченным должностным лицом. Представил дополнительные пояснения с учётом проведённой экспертизы, согласно которым, полагает, что экспертом при выяснении ответа на поставленный вопрос л сделан вывод о том, что несмотря на то обстоятельство, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекаются объектами общего пользования, границы земельного участка, согласно сведениями ЕГРН пересекаются автомобильной дорогой общего пользования «Переулок Водный». Учитывая, что реестровая ошибка в части несоответствия фактических границ землепользования административного истца сведениям, имеющимся в ЕГРН, не обжалована в судебном порядке, полагает, что при отказе заявителю орган местного самоуправления обязан руководствоваться сведениями, содержащимися в ЕГРН. Просит в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве административного соответчика привлечён департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Представитель административного ответчика - департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО9 представил отзыв, в котором указал о том, что в административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что в соответствии с утвержденным проектом планировки территории и проектом межевания территории поселка ИЖС «Родник» в городе Томске от ДД.ММ.ГГГГ №-з автомобильная дорога расположена вне границ испрашиваемого земельного участка. Вместе с тем, фактически дорога проходит по земельному участку. Причины несоответствия проекта межевания территории и фактических границ земельного участка департаменту недвижимости неизвестны, поскольку проект разрабатывался некоммерческим партнерством по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» (ИП «Объединение «Родник») в рамках раздела 6 договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель административного ответчика ФИО4 представила дополнительные пояснения, согласно которым, полагает, что экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам участка согласно сведениям ЕГРН, площадь по фактическому использованию составляет 1725 кв.м. (+/- 15 кв.м), площадь по сведениям ЕГРН составляет 2018 кв.м., часть фактически используемого земельного участка расположена вне границ участка по сведениям ЕГРН, площадь выступающих за границы частей составляет 149 кв.м., часть объектов недвижимости расположена вне границ земельного участка по сведениям ЕГРН, земельный участок имеет смежество с переулком Водный, часть существующего на местности переулка Водный входит в границы по сведениям ЕГРН земельного участка, фактическое расположение переулка Водный на местности не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что фактическая застройка земельных участков не соответствует утверждённому проекту планировки и межевания территории, поскольку фактические границы земельного участка не соответствует проекту межевания территории, его границы подлежат уточнению, просит в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что административным истцом оспариваются решения (ответы) департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а также заместителя мэра Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-эд, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении срока на обращение за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования по существу суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № (с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), административному истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2018 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором аренды, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, на вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом, площадью 253,8 кв.м., кадастровый №; гараж, площадью 120 кв.м., кадастровый №.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд соглашается с позицией административного истца о наличии исключительного права, предусмотренного п. 1 ст. ст. 39.20 ЗК РФ.

В целях реализации данного права, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в департамент управления муниципальной собственности администрации <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Томск, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них» (далее - Административный регламент).

Муниципальная услуга предоставляется администрацией Города Томска в лице департамента недвижимости (п. 2.2. Административного регламента).

Согласно п. 2.4. Административного регламента, общий срок предоставления муниципальной услуги составляет 30 календарных дней со дня поступления заявления о предоставлении муниципальной услуги.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги приведён в п. 2.8. Административного регламента.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, то есть заявление рассмотрено уполномоченным органом и в установленный законом срок.

Принятое решение мотивировано тем, что ранее по заявлению ФИО1 рассматривался вопрос о предоставлении земельного участка, направлено соответствующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее основание для отказа, а именно, в связи с наличием автомобильной дороги, содержание которой возложено на муниципальное образование «Город Томск».

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратилась в департамент управления муниципальной собственности администрации Города Томска с требованием о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сообщено о том, что в границах земельного участка расположен объект общего пользования - часть улично-дорожной сети, а кроме того, границы земельного участка не соответствуют фактическому использованию и частично проходят по существующему проезду, что, в свою очередь, требует разработки нового проекта перепланировки и межевания территории пос. Родник.

С учётом вышеуказанных обстоятельств ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка.

Не соглашаясь с действиями должностных лиц департамента управления муниципальной собственности администрации Города Томска, ДД.ММ.ГГГГ административный истец в соответствии с разделом 5 Административного регламента обратилась с жалобами на имя заместителя Мэра Города Томска.

Согласно ответу на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-эд за подписью заместителя Мэра Города Томска ФИО7, действия должных лиц департамента признаны легитимными, основанными на положениях земельного законодательства.

Оценивая обоснованность отказа в предоставлении земельного участка, суд приходит к мнению о наличии законных оснований для подобного отказа.

Так, в соответствии с пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно п.п. 6, 24 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если:

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка;

- границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено судом и следует из материалов дела, основаниями для отказа в предоставлении земельного участка послужило то, что в границах земельного участка расположен объект общего пользования - часть улично-дорожной сети, при этом границы земельного участка не соответствуют фактическому использованию и частично проходят по существующему проезду, что, в свою очередь требует разработки нового проекта перепланировки и межевания территории пос. Родник.

Вышеуказанный вывод должностных лиц органов местного самоуправления подтверждается имеющимися письменными доказательствами по делу, а именно:

- актом обследования земельного участка МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от ДД.ММ.ГГГГ (с фотографиями), согласно которому, на земельном участке с кадастровым номером № расположен автомобильный проезд (дорога), который арендатором не используется;

- актом обследования земельного участка МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от ДД.ММ.ГГГГ (с фотографиями), согласно которому, часть земельного участка с кадастровым номером № используется для проезда/прохода;

- письмом департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в соответствии с материалами дистанционного зондирования территории муниципального образования «Город Томск», полученными на основе аэрофотосъемки местности, установлено, что проезжая часть пер. Водного также расположена на соседних земельных участках (кадастровые номера: №). В случае переноса автомобильной дороги согласно существующему проекту планировки и проекту межевания требуются работы капитального характера, а также будет нарушено существующее благоустройство территории, прилегающей к индивидуальным жилым домам. Целесообразно рассмотреть возможность подготовки и утверждения нового проекта планировки и проекта межевания территории, согласно сложившейся застройки для проведения дальнейших мероприятий по постановке сооружений улично-дорожной сети <адрес> на государственный кадастровый учёт и на учёт в Управлении Росреестра по Томской области, как бесхозных;

- заключением кадастрового инженера МБУ «Архитектурно-планировочное управление» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок, предназначенный для эксплуатации автомобильной дороги, с кадастровым номером № не пересекает участок с кадастровым номером №. На основании имеющихся картографических материалов составлена графическая информация с отображением части земельного участка, пересекаемой с вышеуказанной автомобильной дорогой, с указанием перечня координат части такого земельного участка в системе координат МСК-70. Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером № и автомобильной дорогой составляет 272 кв.м.

По ходатайству стороны административного ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора судом назначено проведение экспертизы относительно земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, <адрес> (кадастровый №).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, г. Томск, <адрес>, <адрес>) не соответствуют границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН;

- фактическая граница (существующая на местности на момент производства экспертизы) по характерным точкам н4-н5-н6-н7-н1 закреплена ограждением, фактическое смежество по данной границе - переулок Водный (фактически расположен в исследуемой части между ограждениями земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>) и № (<адрес>, г. Томск, <адрес>). Часть существующего на местности пер. Водный входит в границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, г. Томск, <адрес>, <адрес>);

- фактическое местоположение пер. Водный на местности не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, г<адрес>, <адрес>; Категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов); Улицы, дороги, иные пешеходно-транспортные коммуникации);

- в соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>, г. Томск, <адрес>; Категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов); Улицы, дороги, иные пешеходно-транспортные коммуникации) не имеет пересечений ни с фактическими границами, ни с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, г. Томск, <адрес>, <адрес>).

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт АНО «Томский центр экспертиз» ФИО10 в полном объёме подтвердила выводы экспертизы, при этом пояснила, что фактически на местности присутствует проезд, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером №.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта, поскольку они последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным положить их в основу решения суда.

Одновременно суд отмечает то обстоятельство, что в административном иске ФИО1 самостоятельно указывает на то, что фактическое пересечение испрашиваемого земельного участка (с кадастровым номером №) автомобильной дорогой местного значения явилось результатом ненадлежащего содержания дороги уполномоченным органом (стр. 2 абз. 6).

С учётом вышеуказанных доказательств по делу, заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.п. 6, 24 ст. 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №.

При этом доводы представителя административного истца, сводящиеся к ссылкам на положения ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также проект планировки территории и проект межевания территории поселка ИЖС «Родник», суд принимает во внимание, однако отмечает, что, в данной конкретной ситуации имеет значение фактическое наличие на местности (земельном участке) автомобильного проезда (дороги), а также несоответствия фактических границ земельного участка границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН, что является безусловным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В свою очередь, подобных доказательств, административным истцом суду не представлено, в связи с чем, с учётом установленных обстоятельств по настоящему административному делу, в отсутствие нарушений закона при принятии решений от ДД.ММ.ГГГГ исх. 9447, от ДД.ММ.ГГГГ исх. 10201, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-эд, требования административного истца, удовлетворению, не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска, в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконными и отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-Э, обязании повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Секретарь А.А. Поволкович

Оригинал решения находится в административном деле № 2а-237/2022

(УИД 70RS0004-01-2021-005346-27) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2022.