Дело 2-389/2025 27RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17.07.2025

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.И.,

с участием представителя заявителя ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства гражданское дело по заявлению ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что 29.05.2025 нотариусом Солнечного нотариального округа <адрес> ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0003405731 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк, о которой ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета сайта Госуслуги, куда от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. С нотариальным действием по совершению исполнительной надписи не согласна, поскольку обязательным условием для совершения исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Вместе с тем, в производстве Солнечного районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, данное исковое заявление ею было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просила отменить исполнительную надпись № №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, взыскать с нотариуса судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу настоящего заявления в суд в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк России (л.д. 27).

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку представителя ФИО6

Представитель заявителя ФИО6 заявление поддержала, по доводам изложенным в заявлении, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела до августа 2025 года, в связи с восстановлением баз данных с сервисов Единой информационной системы нотариата, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной контре произошел технический сбой (вышел из строя жесткий диск), о чем представил письменное заявление (л.д. 38). Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку выход из строя жесткого диска не является уважительной причиной неявки нотариуса в судебное заседание.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, представила письменный отзыв на заявление, из которого следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 175000 рублей сроком на 60 месяцев под 36,90 % годовых. Пунктом 20 вышеуказанного договора предусмотрено право кредитора на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Ввиду нарушения ФИО3 сроков, размера внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк по адресу регистрации ФИО3: <адрес> (ШПИ №), направил требование о возврате суммы кредита, а так же сообщил о праве Банка в случае неисполнения требования, обратиться с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, либо к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Требование от ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование было оставлено заявителем без удовлетворения, Банк обратился к нотариусу Солнечного нотариального округа ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись № У-0003405731-0 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206100,07 руб., включая расходы по совершению исполнительной надписи. Ссылки заявителя на наличие спора в суде не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку законом не установлены ограничения для обращения банка к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи. На момент совершения исполнительной надписи нотариусом, кредитный договор не признан судом недействительным, являлся действующим, следовательно, изложенные в нем условия являлись обязательными для сторон. Процедура совершения исполнительной надписи, а также содержание исполнительной надписи полностью соответствуют закону. Просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований (л.д. 32-64).

В соответствии с ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 175000 рублей сроком на 60 месяцев под 36,90 % годовых. Пунктом 20 указанного договора предусмотрено право кредитора на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 39-40).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора определены количество, размер и периодичность платежей заемщика: 60 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 6425,22 рублей, платежная дата 4 число месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями договора заемщик была ознакомлена, что подтверждается её электронной подписью в индивидуальных условиях договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил по адресу места регистрации ФИО3: <адрес>, заказным письмом требование (ШПИ №) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197199,76 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление с требованием о досрочном возврате кредита вручено адресату ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Из представленной выписки по счету, а также расчета задолженности по договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору у ФИО3 образовалась задолженность в размере 205555,64 руб., в т.ч. основной долг в размере 170814,07 руб., проценты в размере 32949,00 руб., неустойка 350,13 руб. (л.д. 41-46).

ДД.ММ.ГГГГ в Солнечный районный суд <адрес> ФИО3 подано исковое заявление к Дальневосточному банку ПАО Сбербанк о признании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Дальневосточным банком ПАО Сбербанк, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (л.д. 13-16).

Указанное исковое заявление принято к производству Солнечного районного суда и возбуждено гражданское дело №, о чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено соответствующее определение (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнечного нотариального округа <адрес> ФИО2 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206100,07 руб., в том числе основная сумма долга - 170814,07 руб., проценты - 32949,00 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2337 руб. (л.д 62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО на основании вышеуказанной исполнительной надписи в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 9-11).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что на дату совершения нотариусом Солнечного нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи № № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Солнечным районным судом <адрес> принято к производству исковое заявление ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорности требований взыскателя ПАО Сбербанк и, как следствие, об отсутствии условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, которая могла быть совершена исключительно при условии бесспорности требований.

Указанные обстоятельства отсутствия бесспорности требований взыскателя к должнику, свидетельствуют о нарушении прав должника при внесудебном взыскании с него задолженности в порядке совершения исполнительной надписи, указывают на ее незаконность.

Таким образом, принимая во внимание несоблюдение взыскателем установленного порядка обращения за взысканием задолженности и порядка совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи.

В силу ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

С учетом изложенного, совершенная нотариусом Солнечного нотариального округа <адрес> ФИО2 исполнительная надпись № У-0003405731-0 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк подлежит отмене.

Решение суда об удовлетворении заявления ФИО3 не может расцениваться, как принятое против нотариуса, поскольку нотариус не является стороной договора, осуществлял действия в пределах своих полномочий, его действия по исполнению исполнительной надписи не влекут возможности возмещения заявителю соответствующих расходов, понесенных в связи с указанным обращением, в связи с чем, руководствуясь положениями п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает необходимым заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица - нотариуса оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Солнечного нотариального округа <адрес> ФИО2 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре МинЮста 27/185-н/27) о взыскании с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206100,07 руб., в том числе основная сумма долга - 170814,07 руб., проценты - 32949 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2337 руб.

В части взыскания судебных расходов с нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2025