Дело №
УИД43MS0№-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года пгт Даровской Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Долгополовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-2/7/2023 по апелляционной жалобе ООО «Мой Авто Эксперт» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 29.05.2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу ФИО1 невозвращенную плату по абонентскому договору в размере 53200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 27600 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., и почтовые расходы в размере 174 руб.
Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» государственную пошлину в доход муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области в размере 2093 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что 23.01.2023 одновременно с заключением кредитного договора на приобретение автомобиля с ООО «Драйв Клик Банк» истцу была предоставлена дополнительная услуга в виде договора № МБИ-А3-0000000681 (Автодруг-3), стоимостью 56000 руб., из которой 2800 руб. – цена абонентского обслуживания помощи на дорогах, 53200 руб. – стоимость консультации, выдан сертификат. Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств. 31.01.2023 в адрес ООО «Мой Авто Эксперт» истцом направлено заявление о расторжении данного договора и возврате денежных средств. 10.02.2023 ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 2800 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика невозвращенную плату по абонентскому договору в размере 53200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а также судебные расходы.
Протокольным определением от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Драйв Клик Банк».
Определением мирового судьи от 10.05.2023 ответчику ООО «Мой Авто Эксперт» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Мировым судьей судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области 29.05.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена во вводной части настоящего судебного акта.
Не согласившись с решением суда, ООО «Мой Авто Эксперт» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Указывает, что иск не является потребительским, исходя из предпринимательского характера услуг должен рассматриваться по адресу организации; нормы закона о защите прав потребителей, включая возможность взыскания штрафа, не применимы к коммерческим услугам, являющимся предметом договора. Обращает внимание, что консультационные услуги уже оказаны до момента отказа от договора, составлен акт, в связи с чем взыскание стоимости уже оказанных услуг невозможно. Полномочия исполнителя по договору ФИО2 подтверждены доверенностью; возможность факсимильного воспроизведения подписи генерального директора предусмотрена законом и договором. Клиент подписал договор, тем самым выразив согласие на пользование услугами ООО «Мой Авто Эксперт»; сумма за абонентскую часть договора (обслуживание на дорогах) была выплачена истцу полностью 09.02.2023, оставшаяся сумма – стоимость консультации. Договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а возврат цены уже оказанных услуг законом не предусмотрен. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости представления дополнительных доказательств оказания консультационной услуги помимо акта, подписанного клиентом. В обоснование доводов жалобы представлена судебная практика.
Ответчик ООО «Мой Авто Эксперт», третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству просил рассмотреть дело без его участия, также указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 23.01.2023 между АО «Маркетинг-Бюро» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 6.02/31 купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 21914 стоимостью 929500 руб. (л.д.15-16).
Предоплата за данный автомобиль в размере 5000 руб. внесена истцом 19.01.2023 (л.д.16 оборот).
23.01.2023 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 451761,29 руб. (сумма на оплату стоимости автотранспортного средства 371800 руб., на оплату иных потребительских услуг 79961,29 руб.) под 14,5% годовых сроком на 60 мес. под залог автомобиля (л.д.17-18).
23.01.2023 между ФИО1 и ООО «Мой Авто Эксперт» заключен договор № МБИ-А3-0000000681 (Автодруг-3), по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту в срок до 22.01.2025 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ), а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (л.д.19). В силу пункта 4 договора вознаграждение компании по договору составляет 56000 руб., цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2800 руб., цена устной (разовой) консультации – 53200 руб.
Из сертификата от 23.01.2023 следует, что во исполнение договора компания оказала клиенту следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, дата подключения к сервису 23.01.2023, доступ к сервису предоставлен до 22.01.2025; клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д.19 оборот).
31.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора № МБИ-А3-0000000681 (Автодруг-3) от 23.01.2023 (л.д.20).
10.02.2023 денежные средства в размере 2800 руб. возвращены истцу (л.д.25).
Письмом от 08.02.2023 ответчик сообщил истцу о невозможности вернуть денежные средства за устную консультационную услугу, поскольку услуга уже оказана (л.д.23).
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке.
В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Для потребителя как физического лица цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора. По смыслу указанного закона информация о предоставленных услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
Из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно консультационные услуги должны были быть оказаны или оказаны ответчиком, отсутствует информация о них, в том числе о предмете, объеме услуг, наименование услуг носит абстрактный, общий характер.
Из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору программы Автодруг-3, и в подтверждение оказания истцу услуги консультации. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной, и который подписывается как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть документ формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.
Кроме того, в п.2.2 сертификата к договору Автодруг-3 прямо не указана территория, в пределах которой компания оказывает клиенту услуги, а имеется лишь ссылка на интернет-источник.
Доказательств того, что информация о территории действия договора сообщалась истцу, ответчиком не представлена, при этом, действие договора на территорию проживания истца не распространяется.
Мировым судьей проверен довод ответчика об исполнении договора в части оказания консультационных услуг, который правомерно признан несостоятельным, поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание потребителю услуги, в том числе содержание оказываемой услуги, нуждаемость ФИО1 в оказании ему данной услуги со стороны ООО «Мой Авто Эксперт», с учетом оформления кредита сотрудником банка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что консультационная услуга была оплачена истцом за счет кредитных средств, доказательств намерения потребителя оплатить ее иным способом или наличия воли исполнителя на оказание услуги с рассрочкой оплаты в случае отказа в выдаче кредита не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении акта, без фактического оказания услуг.
Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг, материалы дела не содержат.
Злоупотребления правом в действиях истца не установлено. ФИО1 реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем имеет право на возврат стоимости неоказанной услуги – консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, в размере 53200 руб.
Следует согласиться с выводом мирового судьи о применении к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку услуги истец приобрел для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки мирового судьи и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мой Авто Эксперт» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Н. Эсаулова