УИД: 91RS0014-01-2024-000863-53
Дело №2-54/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 г. пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Киселёвой О.О.,
при секретаре Насурлаевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО3, Нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4, Администрация города Щёлкино Ленинского района Республики Крым, Нотариальная палата Республики Крым, о взыскании задолженности по долгам наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
Российский национальный коммерческий банк (ПАО) обратился в Ленинский районный суд Республики с иском к неограниченному кругу наследников ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 55033,33 руб., государственную пошлину в размере 1851,00 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена ФИО1, принявшая наследство после смерти ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита №. В соответствии с подписанными условиями, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5000,00 руб., а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30 процентов годовых. При подписании индивидуальных условий заемщик выразил своё согласие с Общими условиями потребительского кредита в РНКБ, действующими на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 14 Индивидуальных условий). Банк исполнил свои обязательства, путем предоставления ФИО2 кредитной карты с лимитом кредитования в размере 5000,00 руб. Вместе с тем, заемщик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 55033,33 руб., в том 49867,80 руб. по основному долгу, 3591,78 руб. по уплате процентов, 463,00 руб. по оплате комиссии, 1110,75 руб. по оплате неустойки. Истцу стало известно, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ С момента смерти и до настоящего момента в счет погашения задолженности платежи по кредитному договору никто не осуществляет. Поскольку, в настоящее время задолженность по договору потребительского кредита не погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением за защитой своих прав.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования признаёт, и что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дне, месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).
В статье 198 ГПК РФ, определяющей содержание решения суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 названной статьи).
Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 2 статьи 39 ГПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, если дело рассматривается по существу.
Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 198 ГПК РФ. Такое правовое регулирование не исключает для лица возможность при предъявлении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости представить суду в соответствии с общими правилами доказывания (статьи 12, 56 ГПК РФ) доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (статьи 131, 132 ГПК РФ).
Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, не находит оснований к отказу в принятии признания иска ответчиком, исходя из того, что он не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, а обоснованность заявленных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем иск заместителя прокурора <адрес> Республики Крым, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина России серии №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, к/п 900-004, в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 55033,33 руб., государственную пошлину в размере 1851,00 руб., а всего взыскать 56884 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 33 коп.
При исполнении настоящего решения суда учесть квитанции об оплате задолженности по кредиту от имени ответчицы на общую сумму 62033 рубля 33 копейки.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2025 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Киселёва