судья Солдатенкова В.Г.

Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2023 годачастную жалобу ФИО1 на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установил:

<данные изъяты> Коломенским городским судом <данные изъяты> принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов. Исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Коломенского городского суда от <данные изъяты> была произведена замена должника ФИО2, умершего <данные изъяты> его правопреемниками – ФИО3, ФИО4, ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о правопреемстве.

На основании определения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжалует его, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Суд первой инстанции, при рассмотрение вышеуказанного заявления, верно, пришел к выводу, что у должника не возникает право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравший спор, а так же исходя из буквального содержания правовых норм, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, независимо от результатов рассмотрения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами суда, поскольку они обоснованны и мотивированы.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути, выражают лишь несогласие с постановленным судебным актом, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья