Дело № 2-3792/2023 (УИД 34RS0008-01-2023-004180-74)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2023 года Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе судьи Новиковой О.Б.
при секретаре Ведениной В.В.
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков. Просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 142415 руб., расходы н слуги оценщика 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Иск мотивирован тем, что ФИО2 является собственником ... в г. Волгограде. ФИО3 является собственником вышерасположенной .... В результате произошедшего подтопления принадлежащей истцу квартиры на потолке и стенах возникли затечные пятна, образовались грибковые поражения, гниение деревянных элементов перегородки, истцу причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 142415 руб. Услуги оценщика истец оплатила в размере 5000 руб. Моральный вред истец оценила в 50000 руб. В связи чем истец обратилась в суд.
В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности и ордеру, просил удовлетворить иск.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Предоставил письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя.
Третьи лица ООО «УК Центрального района», Саламат ФИО5 Алхамид, Саламат ФИО6 Алхамид, Саламат ФИО7 Алхамид в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дел в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ... в г. Волгограде,что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 является собственником вышерасположенной ... в г. Волгограде, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес управляющей компании поступила заявка о капельной течи с потолка в ванной комнате. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЦентрВолга» в квартире истца установлено в ванной комнате влажное пятно на плите перекрытия площадью 1 м х 1м, ванная в стадии ремонта, потолок побелка смыта. При обследовании вышерасположенной ... наблюдалось скопление воды на полу. Выводы: подтопление ... произошло в результате халатного и невнимательного отношения жителей ... (квартирантов) при пользовании ванной, подтопление носит разовый характер, течь прекратилась самопроизвольно. Заявок на неисправность инженерного оборудования не поступало. Работы на общедомовом имуществе и отключения водоснабжения не производились.
В результате затопления истцу причинен ущерб.
Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник ... ФИО3, допустившая к использованию квартиры квартирантов. Суду предоставлены договоры найма жилого помещения между ФИО3 и Саламат ФИО5 Алхамид, Саламат ФИО6 Алхамид, Саламат ФИО7 Алхамид как нанимателями ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 142415 руб..
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ремонта квартиры.
Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЮ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату проведения экспертизы составляет 4469 руб.
Ответчик не оспаривал указанный вывод эксперта.
Истец не согласен с таким выводом.
Однако из анализа заключения эксперта понятно, что значительная разница между результатами оценки по заказу истца и результатом судебной экспертизы мотивирована экспертом тем, что на дату залития ДД.ММ.ГГГГ согласно фотоматериалам в отчете об оценке в квартире истца отсутствовал ремонт, перегородки ванной комнаты были деревянные, по «драни». Следы залития, которые обозрел эксперт, были на оштукатуренном и окрашенном потолке, образовались после ремонта в квартире истца и позже ДД.ММ.ГГГГ.
Актов о затоплении квартиры истца после ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено. Доказательств причины последующих затопления и их времени наступления суду не предоставлено. Вывод о противоправном поведении ответчика в связи с последующими затоплениями, причинно-следственной связи между поведением ответчика и последующими затоплениями не может быть сделан судом в отсутствии доказательств.
Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с затоплением квартиры в размере 4469 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.
На отношения истца с ответчиком не распространяет действие законодательство о защите прав потребителей.
В связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу истца. Доказательств нарушения неимущественных прав истца ответчиком не предоставлено.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подготовке искового заявления истец понесла расходы на оценку убытков 5000 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В суд поступило заявление ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ об оплате за проведение судебной экспертизы в размере 21888 руб.
Установлено, что ответчик внесла ДД.ММ.ГГГГ в качестве депозита для оплаты экспертизы 36480 руб. по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области л/с №... в УФК по Волгоградской области.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу экспертной организации оплату судебной экспертизы 21888 руб. за счет указанных депонированных средств, сверх указанного излишне внесенную сумму - возвратить ответчику, исполнение возложить на Управления судебного департамента в Волгоградской области.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 №... в пользу ФИО2 №... убытки в связи с затоплением ... руб., расходы на досудебную оценку 5000 руб.
В остальной части искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ оплату судебной экспертизы 21888 руб. за счет средств, внесенных ФИО3 чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области л/с №... в УФК по Волгоградской области.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченные денежные средства в размере 14592 руб. по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета Управления судебного департамента в Волгоградской области л/с <***> в УФК по Волгоградской области.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.
Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Новикова О.Б.