УИД 74RS0004-01-2025-000282-51
Дело № 2-1065/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 15 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, МУП «Служба организации движения» о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 66 600 руб., о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование требований указано, что 20.11.2023 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого имуществу потерпевшего причинен ущерб. Признав заявленное событие страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 66 600 руб. Так как ответчик скрылся с места ДТП, у истца возникло право регрессного требования.
Судом в качестве соответчика привлечено МУП «Служба организации движения».
Истец САО «ВСК» судебное заседание представителя не направило, извещено.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик МУП «Служба организации движения» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При рассмотрении дела установлено, что 20.11.2023 транспортное средство марки ЛиАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащее МУП «Служба организации движения» совершило столкновение с автомобилем марки Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО2 После ДТП водитель ФИО1 место происшествия оставил.
Постановлением должностного лица Госавтоинспекции от 12.12.2023 прекращено дело об административном правонарушении связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в действиях водителя ФИО1 не усматривается умысла.
На момент ДТП ФИО1 и МУП «Служба организации движения» состояли в трудовых отношениях.
САО «Ресо-гарантия» признало случай страховым, 17.01.2024 перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 66 600 руб.
САО «ВСК» возместило САО «Ресо-гарантия» выплаченную сумму в размере 66 600 руб.
В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Так, право регрессного требования возможно при наличии в действиях ФИО1 противоправного поведения, умышленного оставления места ДТП с целью избежание ответственности.
Вместе с тем, из постановления о прекращении дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 уехал с места ДТП, так как ему не было известно о произошедшем, при движении транспортного средства он не мог почувствовать столкновение.
В части 2 статьи 12.27 КоАП РФ применяется термин «оставления места ДТП», в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано «скрылось с места ДТП».
Действительно, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
Таким образом, понятие оставление места ДТП является более широким, потому установленное должностным лицом Госавтоинспекции отсутствие у ФИО1 умысла на оставление места ДТП тем более свидетельствует об отсутствии у него умысла на то, чтобы скрыться с места его совершения с целью скрыть свое участие в нем или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
Сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла или неосторожности, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к ФИО1, МУП «Служба организации движения» о возмещении ущерба в порядке регресса.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2025 года.