Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, управляющий транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности. Страховая компания ФИО1 произвело ей страховую выплату в максимальном размере 400 000 рублей. Фактический размер материального ущерба согласно заключения независимого оценщика составляет 1 001 700 рублей, стоимость транспортного средства составляет 864 000 рублей, стоимость годных остатков 188 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 276 000 рублей и судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца в судебном заседании считает, что за основу решения необходимо принять отчет об оценке истца, поскольку в отчете судебного эксперта последним необоснованно взят пробег автомобиля, не зафиксированный материалами дела.
Ответчик ФИО6 считает, что за основу решения необходимо принять результаты судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО7 – <данные изъяты>
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, управляющий транспортным средством <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ФИО2», по страховому полису №. Страховая компания произвела страховую выплату в максимальном размере 400 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно экспертного заключения №, выполненного ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 1 001 700 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП 864 000 рублей, стоимость годных остатков 188 000 рублей.
По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 243 300 рублей, стоимость автомобиля 719 400 рублей, восстановление автомобиля экономически не целесообразно, стоимость годных остатков составляет 167 100 рублей.
Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
При этом суд не принимает доводов представителя истца, поскольку экспертом, согласно действующих нормативов и методов оценки подробно обоснована необходимость установления пробега автомобиля при проведении оценки и при отсутствии фактических сведений применены соответствующие методики для их установления. Эксперт ФИО3 не устанавливались ни фактические показания пробега, также как и не применялись методики по его определению.
Учитывая, изложенное, с ФИО6 подлежит взысканию компенсация материального ущерба в пользу ФИО7 в размере 152 300 рублей (719 400 – 167 100 - 400 000).
В порядке статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела: услуги представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 960 рублей, услуги эксперта 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 544 рублей 90 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, с учетом пропорционального снижения удовлетворенного размера исковых требований (55,18% от первоначально заявленных), что составляет 29 799 рублей 90 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет компенсации материального ущерба 152 300 рублей, судебные расходы в размере 29 799 рублей 90 копеек, а всего 182 099 (сто восемьдесят две тысячи девяносто девять) рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2023 года.