Судья Бузылева Н.А. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Родионовой Л.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда за нарушение прав субъекта персональных данных.
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.
Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, со ссылкой на ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья указал, что данных, подтверждающих место регистрации ответчика на территории Наро-Фоминского городского округа, не представлено.
Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В случае если иск относится к спорам, указанным в пункте 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иски о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав субъекта персональных данных либо трудовых прав, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (части 6.1 и 6.3 статьи 29 ГПК РФ).
В исковом заявлении и частной жалобе истец указывает, что ее адрес регистрации: Наро-Фоминский городской округ.
Таким образом, заявленный иск подлежит рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с положениями части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по выбору истца – по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Е.А. Жигарева