к гражданскому делу № 2-506/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Ю.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

с участием представителя ответчика ООО <данные изъяты> -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об устранении нарушений водного законодательства,

установил:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об устранении нарушений водного законодательства.

В обоснование заявленных требований прокурор района ссылается на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка законности расположения капитальных строений в водоохранных зонах водных объектов, соблюдения ограничений хозяйственной деятельности в прибрежно-защитных и береговых полосах, выполнения мероприятий по охране вод от загрязнения.

В ходе проверки установлено, что при визуальном осмотре прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Кавалерка по левому берегу в точке с географическими координатами <данные изъяты> в береговой полосе земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования предназначенной для общего пользования смонтировано ограждение (металлический забор) до уреза воды в нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды. Так же проверкой установлено, что рассматриваемый водный объект на основании договора пользования рыбоводным участком № от ДД.ММ.ГГГГ используется ООО <данные изъяты>

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО <данные изъяты> прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений водного законодательства, в удовлетворении которого отказано, нарушения не устранены.

Отказ в удовлетворении представления прокуратуры района директором ООО <данные изъяты> мотивировал тем, что общество не ограничивает неопределенному кругу лиц проход по береговой линии и пребывания около нее, что обществом обеспечен беспрепятственный проход по береговой линии (без использования механических ТС), сплошное ограждение береговой полосы отсутствует, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении предписанных требований ч. 8 ст. 6 ВК РФ.

Ссылается прокурор, что несоблюдение ООО <данные изъяты>» требований водного законодательства нарушает права граждан на пользование объектом общего пользования - реки Кавалерка по левому берегу в точке с географическими координатами <данные изъяты>, в том числе ограничивает пользование неопределенного круга лиц берегом реки для передвижения и пребывания, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

На основании вышеизложенного прокурор <адрес> просит обязать ООО <данные изъяты>» устранить нарушения водного законодательства и демонтировать смонтированное ограждение (металлический забор).

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3, поддержал заявленные требования.

Просил обязать ООО агрофирма «Ея» устранить нарушения водного законодательства и демонтировать по левому берегу реки Кавалерка, в точке с географическими координатами <данные изъяты>, смонтированное ограждение (металлический забор) протяженностью 20 метров на расстоянии не менее 20 метро от уреза воды в береговой полосе водного объекта. Указал, что данное ограждение препятствует проходу неопределенного круга лиц на территорию водного объекта.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, просила в иске отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований.

Ссылается представитель Общества, что ограждение не создает препятствий для прохода на территорию неопределенного круга лиц для любительской рыбалки, что данное ограждение было возведено с целью защиты от воровства, так как такой случай имел место быть. Жалоб от граждан не поступало на то, что территория огорожена и препятствует проходу, а наоборот есть калитка для свободного прохода на территорию. Ссылается представитель Общества, что водный объект используется Обществом на основании договора пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, что рыбоводный участок не может являться местом общего пользования, что объекты аквакультуры являются собственностью пользователя рыбоводного участка, что препятствует осуществлению там любительского и спортивного рыболовства без согласия пользователя такого рыбоводного участка.

В судебное заседание представитель Министерства природных ресурсов <адрес> не явился, просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя министерства, полагал требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Из представленного в материалы дела отзыва следует, что согласно ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской федерации. В соответствии со ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования(береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 метров. Министерство, в соответствии с водным законодательством, является уполномоченным органом по установлению местоположения береговых линий (границ водных объектов), а также по определению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории <адрес> (за исключением морей или их отдельных частей - проливов, заливов, бухт, лиманов и других, а также Краснодарского водохранилища, водохранилищ и каналов, входящих в состав мелиоративных систем, находящихся в федеральной собственности). В соответствии с возложенными полномочиями, министерством установлены границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Кавалерка (Приказ министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости с реестровыми номерами 23:14-6.461 и 23:14-6.499, соответственно. Требования по соблюдению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов установлены статьей 65 ВК РФ. В соответствии с положениями ст. 6 ВК РФ ширина береговой полосы реки Кавалерка составляет 20 метров.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка законности расположения капитальных строений в водоохранных зонах водных объектов, соблюдения ограничений хозяйственной деятельности в прибрежно-защитных и береговых полосах, выполнения мероприятий по охране вод от загрязнения.

В ходе проверки, проведенной с участием государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды, при визуальном осмотре прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Кавалерка по левому берегу в точке с географическими координатами <данные изъяты> в береговой полосе земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования предназначенной для общего пользования смонтировано ограждение (металлический забор) до уреза воды в нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды. Водный объект на основании договора пользования рыбоводным участком № от ДД.ММ.ГГГГ используется ООО <данные изъяты>

В досудебном порядке урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил представление об устранении нарушений водного законодательства путем устранения, отмеченных в представлении нарушений. Данное представление оставлено без исполнения.

Возведение ограждения ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 г. №74-ФЗ использование водного объекта для строительства гидротехнических сооружений, проведения работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностного водного объекта, осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно части 5 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование или его части в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

Согласно ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно ст. 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Материалы дела не содержат сведений о наличии свободного доступа граждан к спорному водному объекту общего пользования левому берегу реки <адрес> в точке с географическими координатами <данные изъяты>, часть акватории и береговой полосы которого огорожены забором, возведенным ответчиком, при этом наличие нескольких проходов в данном ограждении о предоставлении свободного доступа к водоему общего пользования неопределенному кругу лиц не свидетельствует, поскольку проходы оборудованы калитками и воротами с запирающими устройствами, что, в свою очередь, предоставляет возможность ответчику ограничивать доступ к спорному водному объекту по своему усмотрению в любое время.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных прокурором <адрес> требований по тем основаниям, что объекты аквакультуры являются собственностью пользователя рыбоводного участка, что свидетельствует о невозможности в определенных границах осуществление любительского и спортивного рыболовства без согласия пользователя такого рыбоводного участка, суд считает несостоятельными с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела и норм закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об устранении нарушений требований водного законодательства, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> устранить нарушения водного законодательства и демонтировать по левому берегу реки <адрес> в точке с географическими координатами <данные изъяты> смонтированное ограждение (металлический забор) протяженностью 20 метров на расстояние не менее 20 метров от уреза воды в береговой полосе водного объекта.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись

копия верна

судья