Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-219/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комиссии ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 3 августа 2023 года <№> должностное лицо – председатель комиссии ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая, что оснований для отклонения заявки ООО «Медицинский сервисный центр» у должностного лица ФИО2 не имелось, поскольку на момент принятия решения комиссия заказчика не обладала сведениями о недостоверности поданной заявки. По мнению подателя жалобы, ссылки на письма Роздравнадзора не могут быть приняты, поскольку они не были указаны в протоколе подведения итогов от <дата>.

Представитель УФАС по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО2 и ее защитника Шестакова Д.И., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, материалы дела по жалобе на постановление в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников.

На основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закон о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Положением подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 -8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» проводился электронный аукцион <№> на поставку томографа магнитно-резонансного с принадлежностями для нужды ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница».

Согласно протоколу подведения итогов закупки от <дата> на участие в закупке подано две заявки, одна из которых отклонена аукционной комиссией заказчика за выявленную недостоверную информацию.

В частности, из протокола подведения итогов следует, что заявка ООО «Медицинский сервисный центр» отклонена аукционной комиссией по двум основаниям:

1) в описании объекта закупки заказчик установил требования к минимальной толщине среза при трехмерном сборе данных – не более 0,05 мм. ООО «Медицинский сервисный центр» указало в своей заявке тоже самое, что и в описании объекта закупки. Вместе с тем, согласно инструкции, приложенной к <№> от <дата>, минимальная толщина среза при трехмерном режиме (мм) 0,5, что не соответствует требованиям заказчика;

2) в пункте 6.5 заявки участником указано, что к поставке им в качестве набора сенсоров (ЭКГ, пульс, дыхание) для передачи физиологических сигналов предлагаются электроды <...> вариант исполнения ЭКГ электрод одноразовый, круглый, ренгенопрозрачный, твердогелевый, на вспененной основе, взрослый 50X50 мм и ЭКГ электрод одноразовый, круглый, ренгенопрозрачный, твердогелевый, на вспененной основе, детский 30X30 мм, при этом в инструкции в качестве допустимых к использованию вместе с системой <...>) указаны только электроды марки <...> <адрес> размером 3,96 на 3,12 см, с проводящим адгезивом и одноразовые электроды <...> (стр. 480 инструкции и стр. 2588). Документов, подтверждающих совместимость с указанными участниками электродами в составе заявки не представлено. При этом на странице 34 Инструкции прямо указано, что любые устройства, при использовании которых электрические проводники, такие как электроды для ЭКГ, кабели пульсоксиметра и РЧ-катушки, располагаются на теле пациента или рядом с ним, должны быть утверждены компанией <...> для использования с системой МРТ.

Изучив заявку ООО «Медицинский сервисный центр», комиссия Марийского УФАС России установила, что общество предложило в своей заявке систему магнитно-резонансной томографии <...> с принадлежностями, в том числе со следующими характеристиками: минимальная толщина среза при трехмерном сборе данных должно быть не более 0,05 мм; набор сенсоров (ЭКГ, пульс, дыхание) для передачи физиологических сигналов предлагаются электроды <...> вариант исполнения ЭКГ электрод одноразовый, круглый, ренгенопрозрачный, твердогелевый, на вспененой основе, взрослый 50X50 мм и ЭКГ электрод одноразовый, круглый, ренгенопрозрачный, твердогелевый, на вспененной основе, детский 30X30 мм.

Комиссией Марийского УФАС России сделан запрос ООО «АрПи Канон Медикал Системз», которое является официальным дистрибьютором (дилером) японской корпорации Canon Medical Systems.

Из ответа ООО «АрПи Канон Медикал Системз» следует, что ООО «АрПи Канон Медикал Системз» имеет право давать разъяснения относительно технических характеристик и эксплуатации медицинского изделия (система магнитно-резонансной томографии <...> с принадлежностями, что подтверждается доверенностью <№> от <дата>.

Кроме того, ООО «АрПи Канон Медикал Системз» указало на то, что минимальная толщина среза в трехмерном режиме у медицинского изделия составляет 0,05 мм, что указано в пункте 10.108 «Технические характеристики системы» Дополнения к руководству по эксплуатации медицинского изделия. Более того, подтверждается указанная информация письмом ООО «Канон Медикал Системз Корпорейшн».

ООО «Медицинский сервисный центр» также пояснило, что ЭКГ электроды одноразовые <...>, производства «<...>», <адрес> согласно Руководству по эксплуатации (стр. 8 Руководства по эксплуатации ЭКГ электродов <...> совместимы с любым магнитно-резонансным томографом, то есть могут использоваться с Медицинским изделием (система магнитно-резонансной томографии <...> с принадлежностями).

На основании изложенного, комиссия Марийского УФАС России пришла к выводу о том, что аукционная комиссия неправомерно, в нарушение требований пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, признала заявку ООО «Медицинский сервисный центр» несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу главного врача ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» от <дата> <№> была создана комиссия по осуществлению закупок ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», председателем комиссии была назначена начальник отдела материально-технического снабжения ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - председателя комиссии ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассматривая жалобу ФИО2, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не имеется, поскольку они сделаны согласно представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из письма Росздравнадзора от <дата> <№> следует, что согласно техническим испытаниям, представленным в Росздравнадзор в целях государственной регистрации Медицинского изделия «Система магнитно-резонансной томографии <...> значение минимальной толщины среза в трехмерном режиме составляет 0,5 мм: максимальная 50 мм, регулируется шагом 0,1 мм (л.д. <№>).

Согласно письму Росздравнадзора от <дата> <№> эксплуатационная документация на медицинское изделие «Система магнитно-резонансной томографии <...>) с принадлежностями», производства «<...>», <адрес> регистрационное удостоверение от <дата> <№>, не содержит информации о совместимости аппарата МРТ с медицинским изделием «ЭКГ электрод одноразовый <...>», производства «<...>.», <адрес>, регистрационное удостоверение от <дата> № <№>.

Совместимость неоригинальных принадлежностей и расходных материалов с медицинскими изделиями, в случае отсутствия указания на такую совместимость в технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие, определяется в ходе экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий при процедуре государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, Правилами регистрации и экспертизы безопасности качества и эффективности медицинских изделий, утвержденными решением совета Евразийской экономической комиссии от <дата> <№>, Порядком организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, утвержденным приказом Минздрава России от <дата> <№>н.

Из письма Росздравнадзора от <дата> <№> также следует, что эксплуатационная документация на медицинское изделие «ЭКГ электрод одноразовый <...>», производства «<...>.», <адрес> регистрационное удостоверение от <дата> № <№>, не содержится информации о совместимости одноразового ЭКГ-электрода с медицинским изделием «Система магнитно-резонансной томографии <...> c принадлежностям, производства «<...>», <адрес>, регистрационное удостоверение от <дата> № <№> (л.д. <№>).

С системой <...> в качестве допустимых к использованию указаны только электроды марки <...> и одноразовые электроды <...>, эксплуатация не утвержденных компанией <...> электрода <...>, не допустима.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у ФИО2 имелись основания для отклонения заявки ООО «Медицинский сервисный центр» на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, поскольку предложенное обществом медицинское изделие не соответствовало требованиям заказчика.

Позиция административного органа о том, что письма (разъяснения) Роздравнадзора не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были указаны в протоколе подведения итогов от <дата> и на момент принятия решения комиссия заказчика не обладала сведениями о недостоверности поданной заявки, носит формальный характер и не опровергает итоговый и по существу правильный вывод судьи городского суда об отсутствии противоправного поведения со стороны должностного лица – председателя комиссии ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» ФИО2

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда не допустил нарушения норм процессуального права и пришел к обоснованному выводу о правомерности отклонения ФИО2 заявки ООО «Медицинский сервисный центр» и отсутствии в ее поведении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комиссии ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Смирнов