Решение по делу № 2-2564/2023 от 03.10.2023 - о защите прав потребителей, возмещении управляющей организацией убытков, причиненных имуществу истца вследствие затопления квартиры.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» о защите прав потребителей, возмещении управляющей организацией убытков, причиненных имуществу истца вследствие затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения <адрес>

<дата>, около <данные изъяты> утра, произошел прорыв трубы магистрального стояка горячего водоснабжения, расположенного в санузле квартиры <адрес>

В результате вышеуказанного прорыва, горячей водой была залита квартира истца и иные квартиры, находящиеся ниже этажами. Заливом квартиры был поврежден пол в комнате и коридоре (вздутие, коробление и деформация фанеры и линолеума).

<дата>. около <данные изъяты> по вине слесаря Шепикова аварийной службы ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» произошло повторное затопление квартиры (слесарь открыл подачу горячей воды и из поврежденной трубы текла вода около <данные изъяты>).

<дата>. ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» с просьбой направить комиссию для составления акта фиксации произошедшего, устранения причины аварии и возобновления ГВС. В ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» предложили прислать сантехника для устранения причины аварии до составления акта о произошедшем, но собственник квартиры отказалась, боясь тем самым взять на себя гражданско-правовую ответственность за потоп.

<дата>. ФИО1 обратилась к экспертам в ООО «Грифон» с целью оценки ущерба.

<дата>. истец инициировала составление акта осмотра квартиры (совместно с жильцами дома по адресу: <адрес> и экспертом ООО «Грифон»), в котором был зафиксирован прорыв магистральной трубы горячего водоснабжения, а также оценен ущерб.

<дата>. экспертом ООО «Грифон» был произведен осмотр квартиры истцадля установления причины прорыва и фиксации нанесенного ущерба, и сделан вывод о вине управляющей компании.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в пользу истца ФИО1: сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, причиненных имуществу истца вследствие затопления помещения, принадлежащего истцу, по вине ответчика; неустойку (пени) по закону о защите прав потребителей за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> рублей; сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы за нотариальные услуги - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по восстановлению ГВС - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «Грифон» - <данные изъяты> рублей.

- наложить на ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» штраф 50% от взысканных в пользу потребителя сумм в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, предоставил заявление в котором указал, что настаивает на уточненных исковых требованиях, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.20 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> произошел залив указанной квартиры в результате порыва магистральной трубы горячего водоснабжения.

<дата> истец обратилась с заявлением к ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» с просьбой направить комиссию для фиксации причины залива квартиры и повреждений, вызванных им, составить акт.

<дата> произведен осмотр квартиры <адрес>, в результате которого составлен акт о том, что в помещении санузла произошел порыв магистральной трубы горячего водоснабжения, в результате чего были выявлены следующие дефекты: вздутие и деформация оргалита, окрашенного масляной краской, уложенного под линолеумом; коробление и деформация линолеума в коридоре и комнате под действием горячей воды. Акт составлен в присутствии эксперта ООО «Грифон» ФИО3, собственника квартиры ФИО1, соседей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

<дата> комиссия ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в составе зам. Генерального директора ФИО8, инженера ФИО9, мастера ФИО10, составила акт о том, что <дата> произведено обследование сантехнического оборудования и труб ХГВС квартиры <номер> а именно на момент залива <дата> установлено, что в кв. <номер> стояки ХГВС зашиты жильцом квартиры, свободный доступ к трубопроводу отсутствует, жилец предупрежден о предоставлении доступа к трубопроводу. На момент осмотра установлена течь на стояке ГВС (вырвало трубу метапол из фитинга). На момент осмотра <дата> короб демонтирован.

В ходе проведения технического обследования инженерных коммуникаций (труба магистрального стояка горячего водоснабжения в санузле) по адресу: <адрес> экспертом ООО «Грифон» дано техническое заключение № <номер> от <дата>, согласно которого эксперт пришел к выводу, что труба магистрального стояка системы горячего водоснабжения в санузле, по которой произошел порыв в квартире <номер>, входит в состав общего имущества дома <адрес> на основании ст. 36 ЖК РФ и Постановления правительства РФ от <дата> № <номер>.

Согласно экспертного заключения № <номер>, подготовленному ООО «Грифон» <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

<дата> истец обратился к ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» с претензией, в которой изложено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб.

Ответ на данное заявление истцом не получен.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № <номер> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>. № 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

На основании изложенного, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии жилого помещения и не обеспечении ими сохранности санитарно-технического оборудования, не принятии незамедлительных возможных мер к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического оборудования.

Бездействия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что причиной залива является халатное отношение ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» к выполнению обязанностей по обслуживанию дома, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный квартире истца, произошел по вине ответчика. Доказательств возмещения ущерба в материалах дела не содержится.

В связи с чем, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причинённого заливом квартиры, с ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в пользу ФИО1, подлежат удовлетворению, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести управляющая организация.

В соответствии со ст. 13 и 14 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>., но не более 100% от суммы ущерба.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Иной расчет стороной ответчика не представлен.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истицы в связи с ненадлежащим оказанием услуг установлен, суд пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Заявленный истцом размер морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств и действий сторон соответствует степени причиненных нравственных страданий истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты>

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, оплату услуг оценщика, почтовые расходы, оплату юридических услуг по восстановлению ГВС, нотариальных услуг суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Поскольку истец в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения <данные изъяты>

- сумму убытков в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- штраф в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы за нотариальные услуги - <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату юридических услуг по восстановлению ГВС - <данные изъяты> рублей

- почтовые расходы - <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «Грифон» - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2023г.

Судья А.В. Попова