УИД 37RS0010-01-2023-001374-66
Дело № 2-1675/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года город Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,
секретаря Липенцева В.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.
02.03.2023 в 22 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6, собственником которого является ответчик - ФИО4 (далее – ДТП). На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения. Автомобиль истца, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Страховщиком АО «АльфаСтрахование» в связи с обращением истца о возмещении убытка была составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного колесного транспортного средства <данные изъяты> составляет 1308557 рублей. По результатам рассмотрения обращения истца страховщиком истцу произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. В соответствии со статьями 15, 1079 ГК РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, ущерб истца, подлежащий взысканию с ответчика, состоит из разницы между стоимость восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты, что составляет 908557 рублей. Истец направляла ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб от совершенного ДТП, однако на день подачи иска ответа на нее не последовало.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение ущерба от ДТП в размере 908557 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 не явились, извещены о нем надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд соответствующее письменное ходатайство, в котором заявили об изменении исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы: истец просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу ущерб в размере 918000 рублей (определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 1318000 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения – 400000 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13321,30 рублей.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № участвовавший в ДТП, передан был в аренду водителю ФИО6, в связи с чем ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу; результаты судебной экспертизы не оспаривал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и его представитель адвокат Солонуха К.А. в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, последний просил рассмотреть дело в их отсутствие; ранее участвуя в судебном заседании, факт нахождения автомобиля ответчика в аренде у ФИО6 не оспаривал, сообщил о намерении представить соответствующий договор аренды в материалы дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом; ранее участвуя в судебном заседании, возражал против доводов представителей ответчика и третьего лица, полагая, что исковые требования обоснованно предъявлены истцом к ответчику ФИО4, поскольку сам он лично управлял автомобилем истца в момент ДТП и видел, что у водителя ФИО6 на момент ДТП имелся путевой лист, соответственно, он являлся работником ИП ФИО4
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 02.03.2023 в 22 часа 50 минут на 89 км + 500 м автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6, собственником которого является ответчик - ФИО4 (далее – ДТП).
Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленными ГИБДД УМВД России по Калужской области, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.03.2023, в котором водитель ФИО6 признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <данные изъяты>); гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и прицепа к нему на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).
Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения; событие было признано страховым случаем; на основании калькуляция страховщика №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного колесного транспортного средства <данные изъяты> составляет 1308557 рублей, истцу произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, вышеуказанной калькуляцией и актом о страховом случае от 12.04.2023, составленными АО «АльфаСтрахование».
Полагая, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме, истец направила ответчику, как собственнику автомобиля и индивидуальному предпринимателю, чей водитель является непосредственным причинителем вреда, досудебную претензию с требованием возместить ущерб в оставшемся размере, которую ответчик не удовлетворил.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред может возлагаться как на его владельца на момент причинения вреда (непосредственного причинителя вреда), так и на его собственника, если собственник не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесен, в том числе, путевой лист.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.
Из объяснений истца и третьего лица ФИО5 следует, что ФИО5 при оформлении спорного ДТП сотрудниками ГИБДД лично видел предъявленный ФИО6 сотруднику ГИБДД путевой лист, копия которого представлена им в материалы дела.
Из представленной истцом копии путевого листа усматривается, что путевой лист выдан на период с 1 по 30 марта 2023 года и оформлен собственником автомобиля <данные изъяты> – индивидуальным предпринимателем ФИО8; водителем в нем указан ФИО6
В рапорте ИДПС 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области о совершенном ДТП указано, что путевая документация автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует ПДД РФ, что также подтверждает факт наличия и предъявления сотруднику ГИБДД водителем ФИО6 путевого листа.
В объяснениях ФИО6, данных им сотруднику ГИБДД 02.03.2023, отражено место работы, указанное с его слов: ИП ФИО4
В постановлении по делу об административном правонарушении от 02.03.2023 также указано, что ФИО6 является работающим у ИП ФИО4 (<адрес>) в должности водителя.
При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам ответчика и третьего лица ФИО6 о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицеп к нему были переданы на момент ДТП в аренду ФИО6, а также к представленной ответчиком копии Договора аренды транспортного средства от 09.01.2023 и квитанциям об оплате арендной платы, составленным ИП ФИО4
Суд полагает, что данный Договор аренды транспортного средства от 09.01.2023 обладает признаками мнимой сделкой, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной, что следует из установленного судом отсутствия сообщенных ФИО6 сведений об арендных отношениях между ним и ИП ФИО4 на момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, указании им сведений о том, что он работает у ИП ФИО4 водителем, представлении им путевого листа, а также из непредоставления суду оригинала данного договора.
Кроме того, из анализа содержания копии данного договора следует, что он составлен с ошибками при указании сторон в преамбуле договора (обе стороны указаны как арендодатели); в пункте 2.6 содержится неоконченная фраза «С 10 числа по 10 число следующего месяца», смысл которой непонятен; в договоре имеются ссылки на рабочее и нерабочее время, несвойственные арендным отношениям; пункт 4.3 предусматривает обязанность заключать необходимые трудовые договоры с экипажем, нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание, но чья эта обязанность – арендатора или арендодателя – из буквального содержания данного пункта и договора в целом установить не представляется возможным.
Ни ответчик, ни третье лицо ФИО6 в судебные заседания не являлись, что препятствует выяснению истинного характера сделки, если таковая действительно заключалась между ними путем подписания оригинала договора аренды.
При таких обстоятельствах ссылку ответчика и третьего лица ФИО6 на существующие между ними арендные правоотношения суд расценивает как попытку переложить ответственность за причинение вреда на третье лицо, не имеющее достаточных денежных средств для единовременного возмещения ущерба, то есть на затягивание возмещения ущерба или на избежание его возмещения истцу.
Согласно п.п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Вышеуказанное недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений не может учитываться судом в качестве правомерного при разрешении спора, в связи с чем, суд, исходя из совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных по делу, приходит к выводу о том, что между ИП ФИО4 и водителем ФИО6 на момент ДТП существовали трудовые отношения: ФИО6 работал у ответчика в должности водителя.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, поскольку ответчик фактически являлся работодателем водителя ФИО6 на момент ДТП, он обязан возместить истцу вред, причиненный действиями его работника.
Солидарное возмещение вреда работодателем и работником нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено.
Следовательно, ФИО4 является надлежащим ответчиком по данному делу.
Учитывая, что между сторонами возник спор о размере ущерба, в том числе исходя из предположений о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца в результате ДТП, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
В Заключении эксперта № от 20.11.2022, составленном ООО НОК «Эксперт Центр» в рамках проведенной им судебной экспертизы (далее – Заключение эксперта), судебный эксперт ФИО9 определил необходимые ремонтные воздействия в отношении автомобиля истца по устранению повреждений, явившихся следствием заявленного ДТП, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей в размере 2456400 рублей, с учетом их износа – в размере 1318000 рублей; определил доаварийную рыночную стоимость автомобиля истца в размере 1352800 рублей; стоимость годных остатков в размере 459080 рублей.
Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Суд считает Заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержит полный анализ повреждений автомобиля истца как на основе представленных документов, так и на основании его осмотра экспертом; мотивированные выводы; ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем ему следует отдать предпочтение перед калькуляцией страховщика, в соответствии с которой истец изначально определял размер исковых требований.
Истец, изменив исковые требования после проведения судебной экспертизы, также исходит из Заключения эксперта, однако его измененные исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, регулирующим порядок возмещения ущерба участникам ДТП в случаях, если их ответственность застрахована по договорам ОСАГО, предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежащие возмещению страховщиком убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, во избежание возникновения у истца неосновательного обогащения и по аналогии с порядком определения имущественного размера ущерба участников ДТП, ответственность которых при управлении транспортными средствами застрахована в установленном законом порядке, в случае полной гибели транспортного средства, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю истца, определенный в размере разницы между определенной судебным экспертом доаварийной рыночной стоимостью автомобиля истца, стоимостью его годных остатков (поскольку они остались в распоряжении истца) и суммой страховой выплаты страховщика по договору ОСАГО, что составляет 493720 рублей (1352800-400000-459080).
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Соответственно, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 54% (439720 / 918000 х 100), что составляет 1701 рубль (3150 х 54%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2023, в размере 493720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701 рубль, всего взыскать 495421 (четыреста девяносто пять тысяч четыреста двадцать один) рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Шолохова Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023