№2-6/2025 (№ 2-348/2024)

56RS0005-01-2024-000497-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абдулино 06 мая 2025 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при помощнике судьи Баевой В.С.,

при участии старшего помощника Абдулинского межрайонного прокурора Борзенко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 – действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, об установлении степени вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем KiaSportage, государственный регистрационный знак №, совершая обгон, не убедившись в безопасности данного маневра, допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW535, государственный регистрационный знак №, в результате автомобиль получил механические повреждения, а он получил ушиб мягких тканей лобной области. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-АСО/02.24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1501400 руб.Также им понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ.Также в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области.Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10000 руб.В рамках действия договора ОСАГО он получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое является предельным, однако недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1101400 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13707 руб.Установить степень вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равной 100%.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО3, двигаясь на автомобиле за ФИО1, ему не принадлежащем, пересек сплошную полосу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании, истец на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что он двигался на автомобиле в районе <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. При подъезде к перекрестку он планировал повернуть налево на <адрес> перекрестком сразу же находится пешеходный переход, а перед перекрестком – искусственная неровность. Улица была после ремонта. При подъезде к перекрестку он включил указатель поворота налево и машинально посмотрел в левое зеркало заднего вида. Его никто не обгонял. Ребенок собирался переходить дорогу, соответственно встречные машины останавливались пропустить ребенка. Он принялся к выполнению маневра, и в этот момент произошло столкновение. Самого знака «обгон запрещен» не было, однако на дороге из-за пешеходного перехода нанесена сплошная линия разметки. Они столкнулись в месте, где находится пешеходный переход. Он уже завершал маневр, то есть перпендикулярно траектории движения находился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании оспаривал вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, утверждая, что ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора Борзенко Т.В., полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 4 данного Закона.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 535, государственный регистрационный номер №,под управлением водителя ФИО1, и автомобилемKiaSportage, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» по судебному запросу, владельцем автомобиля BMW 535, 2005 года выпуска, VI№, государственный регистрационный номер №, является ФИО1.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Kia SLS (SPORTAGE), 2012 года выпуска, №, государственный регистрационный номер №, является ФИО5.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан составлен протокол об административном правонарушении <адрес>98 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО3, управляя автомобилем KiaSportage в районе <адрес>, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан также был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>97 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. около <адрес>, водитель автомобиля BMW 535 ФИО1 при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству марки KiaSportage, совершавшего обгон в попутном направлении.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия и с повреждениями на транспортном средстве ФИО1 и ФИО3 были согласны, что подтверждается их подписью, событие административного правонарушения при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не оспаривали.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан, водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений, данных водителем ФИО1 инспектору ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. он двигался на своем автомобиле BMW 535 в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он планировал повернуть налево. Убедился в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, включил левый указатель поворота, и начал поворот налево. В этот момент получил удар в левую сторону своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем KiaSportage, который двигался сзади. Он даже не ожидал, что в данной ситуации его сзади кто-то может обогнать, так как действие разметки запрещает это, а также за перекрестком находится пешеходная зебра. Увидев, что он поворачивает, ребенок начал переходить дорогу. Уверен, что водитель автомобиля KiaSportage двигался с превышением допустимой скорости, в результате чего создал аварийную ситуацию и совершил столкновение, а также нарушил Правила дорожного движения РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он двигался на автомобиле по <адрес> в направлении <адрес> и при подъезде к перекрестку планировал повернуть налево на <адрес> перекрестком сразу находился пешеходный переход, а перед перекрестком – искусственная неровность. <адрес> является главной дорогой. При подъезде к перекрестку, он включил указатель поворота налево и машинально посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедиться для того, что его никто не обгонял. Он принялся к выполнению маневра, и в этот момент произошло столкновение. Самого знака «обгон запрещен» не было, однако нанесена сплошная линия разметки из-за пешеходного перехода. Они столкнулись в месте, где пешеходный переход. Удар пришелся перпендикулярно водительской двери. Это говорит о начале им маневра. Он сбавил перед перекрестком скорость, потому что ребенок собирался переходить дорогу. Ответчик видел разметку сплошную и понимал, что если скажет, что выехал именно здесь на обгон, то инспектор привлечет его к административной ответственности. ФИО3 сказал, что заранее выехал там, где сплошной не было.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 дал следующие пояснения о том, что он двигался по адресу: <адрес>, на автомобиле KiaSportage со стороны <адрес> в направлении <адрес> в безопасности своего маневра, стал опережать автомобиль. При пересечении <адрес> стал поворачивать налево, и не убедившись в безопасности своего маневра, произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. При составлении протокола об административном правонарушении представитель административного органа исходил из виновности ФИО1 в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ в совершенном административном правонарушении, указав следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО1, управляя на <адрес> транспортным средством марки BMW 535, при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству KiaSportage, совершавшего обгон в попутном направлении.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из вышеназванного судебного постановления следует, что основанием для отмены постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили фотографические изображения, согласно которым данное дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах. Какие-либо иные доказательства вины ФИО1 во вмененном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Иных сведений о том, что именно в результате нарушения ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, не представлено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Признавая виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), должностное лицо ДПС ГИБДД и судья городского суда исходили из того, что ФИО3 было нарушено требование пункта 11.2 Правил дорожного движения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. около <адрес> Республики Татарстан, ФИО3, управляя транспортным средством марки KIASportage, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району в порядке статьи 25.6 КоАП РФ и предупрежденный мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, свидетель ФИО6 дал следующие пояснения: его машина находилась на <адрес>, и смотрела в сторону <адрес> сел в машину и увидел, что напротив проезжает ФИО1, который проезжая дал знак, что развернется. Дождался пока проедут машины, поехал за ним. Между машинами было 3 машины. Поехал в сторону <адрес> далее, увидел, что автомобиль KiaSportage выехал на полосу встречного движения, в это время ФИО1 разворачивался, и он услышал звук. Проехав перекресток, увидел, что произошло ДТП.

Допрошенная в судебном заседании в порядке статьи 25.6 КоАП РФ и предупрежденная мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, свидетель ФИО7 дала следующие пояснения: ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 19 час. 30 мин. она являлась пассажиром в автомашине марки KiaSportage под управлением ФИО3 во время движения по <адрес> в сторону <адрес> впереди нее транспортное средство марки BMW 535 стало прижиматься вправо к бордюру, после чего ФИО3 начал объезжать указанное транспортное средство. Далее, на перекрестке улиц Радищева - Чернышевского <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KiaSportage под управлением ФИО3 и автомобиля марки BMW 535. Момент дорожно-транспортного происшествия она не видела, поскольку в этот момент смотрела в мобильный телефон.

Допрошенный в судебном заседании в порядке статьи 25.6 КоАП РФ и предупрежденный мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 дал следующие пояснения: ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на перекресток улиц Радищева – Чернышевского <адрес> в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля марки KiaSportage под управлением ФИО3 и автомобиля марки BMW 535 под управлением ФИО1 По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия обоим участникам дорожно-транспортного происшествия были разъяснены права и обязанности. Была составлена схема происшествия, с которой оба водителя ознакомились и согласились, поставив подписи в соответствующих графах схемы происшествия, каких-либо заявлений о недостоверности или неполноте отраженных сведений в схеме происшествия от водителей ФИО3 и ФИО1 не поступало. При визуальном осмотре, на близстоящих к месту происшествия зданиях, камер видеонаблюдения, обнаружено не было. Также было установлено, что на транспортных средствах участников дорожно-транспортного происшествия видеорегистраторы отсутствуют. В связи с чем, ходатайство ФИО3 об истребовании видеозаписи было оставлено без удовлетворения. Проезжая часть по <адрес> имеет двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Перед перекрестком, на котором произошло ДТП, имеется горизонтальная разметка 1.1. «Маневр обгона», начатый водителем автомобиля марки КИА ФИО3, начатый на перекрестке улиц Радищева –Чернышевского <адрес>, не был завершен в связи с столкновением с другим транспортным средством марки BMW 535 на указанном перекрестке.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, поскольку доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО3 при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалоб на постановление судебными инстанциями, должной оценки не получили, а поэтому вывод должностного лица и судебной инстанцией о нарушении ФИО3 требований пункта 11.2 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным. Суд кассационной инстанции также указал, что в ходе рассмотрения дела в городском суде были опрощены свидетели ФИО7, ФИО6 и ФИО8, однако эти показания достоверно не подтверждают обстоятельства дорожной ситуации, при которой ФИО9 нарушил вмененный ему пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Апелляционным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району в порядке статьи 25.6 КоАП РФ и предупрежденный мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 пояснил, что действие произошло вблизи пешеходного перехода. На данном участке дороги имеются: знак «главная дорога», линия разметки «1.1 пешеходный переход после перекрестка». Линия разметки 1.1 она частичная до и после перекрестка, но на самом перекрестке нет. Приоритетным было замерить линию разметки 1.1. до пешехода. Сам размер привязки идет к дому. Запрещающего знака в виде обгона не было.

ФИО1 обратился в отдел МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности водителя KiaSportage ФИО3, который двигался со значительным превышением скорости, а именно не менее 85 км/ч. При необходимости просил назначить автотехническую экспертизу.

Определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в данном ходатайстве ФИО1 отказано по тем основаниям, что установить скорость движения данных автомобилей в момент их столкновения, исходя из полученных ими механических повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия утвержденных и научно-обоснованных методик исследования. Скорость транспортных средств устанавливается по следам торможения на дороге, однако каких-либо следов торможения в схеме происшествия не указано.

Определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля BMW 535 ФИО11 была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» на основании страхового полиса №ХХХ0325649982.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля KiaSportage, государственный регистрационный знак № Джалила Джумаевича была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» на основании страхового полиса серии ХХХ0334249578.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория», в которой была застрахована его ответственность как владельца транспортного средства и ответственность владельца автомобиля KiaSportade, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением его транспортного средства – автомобиля BMW 535. В заявлении ФИО1 просил осуществить выплату в размере, определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам.

В этот же день, ФИО1 было подписано соглашение со страховщиком о страховой выплате, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 400000 руб., и то, что потерпевший не настаивает на организации независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» составила акт о страховом случае №, в котором дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признала страховым случаем и страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты в размере 400000 руб. в связи с утратой (полной) гибелью имущества.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» произвело выплату страхового возмещения на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая выплату недостаточной для полного восстановления транспортного средства, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ». В обоснование своих требований, истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-АСО/02.24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля BMW 535, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, составила 5038 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 80% - 1 501 400 руб. При проведении независимой технической экспертизы специалист руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ «Р. Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 году.

Разрешая спор, суд исходил из того, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда, ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является установление того, кем из водителей допущены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые повлекли за собой столкновение их автомобилей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

«Уступить дорогу» (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущиеся впереди по той же полосе, подала сигнал поворота налево.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В целях исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и установления полученных механических повреждений, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, которые могут быть получены только с использованием специальных познаний, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено было эксперту ООО «Союз-Оценка» ФИО12

Согласно заключению эксперта ООО «Союз-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуя имеющиеся характерные повреждения автомобилей, а также фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, эксперт изложил в экспертном заключении следующие выводы: на схеме ДТП зафиксирована проезжая часть в обоих направлениях, конечное расположение транспортных средств участников происшествия и место столкновения автомобиля BMW 535 и KiaSportage. Согласно схеме ДТП, автомобиль BMW 535 двигался по своей полосе движения, автомобиль KiaSportage двигался в том же направлении по встречной полосе. На схеме ДТП зафиксирована ширина всей проезжей части, длина которой составляет 11,10 метров, из чего следует, что каждая из полос движения имеет ширину 5,5 метров, следовательно, данная ширина проезжей части в каждом из направлении исключает факт движения сразу двух автомобилей, с соблюдением безопасного бокового интервала. Место столкновения расположено на пересечении дорог в 6 метрах от левой границы перекрестка, а именно на левой полосе движения. На перекрестке автомобиль BMW 535 совершал поворот налево, а автомобиль KiaSportage осуществлял движение в прямом направлении.

Общий вид пересечения дорог по <адрес> и <адрес>, место столкновения рассматриваемых транспортных средств: перед перекрестком имеется искусственная неровность, для снижения скорости транспортных средств и сразу после перекрестка находится пешеходный переход.

Исходя из материалов дела и сведений, имеющихся в административном материале дорожно-транспортного происшествия, эксперт приводит графическую модель механизма столкновения автомобилей BMW 535 и KiaSportage. Приведен момент сближения данных транспортных средств, когда автомобиль KiaSportage начинает процесс опережения, учитывая ширину проезжей части в каждом направлении, автомобиль должен был осуществить выезд на полосу встречного движения.

На данном этапе происшествия, в действиях водителя автомобиля BMW 535 несоответствия правилам Правил дорожного движения РФ не усматривается, в действиях водителя автомобиля KiaSportage имеет место быть несоответствие пунктам 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Графический механизм столкновения автомобилей Kia Sportage и BMW 535 приведен выше экспертом в исследовательской части: движения автомобиля BMW 535 в прямом направлении и осуществлении поворота налево, в тот же момент начала осуществления обгона данного автомобиля, движущимся позади автомобилем Kia Sportage с выездом на полосу встречного движения. Вследствие чего произошло пересечение траекторий движения обоих автомобилей и как результат их столкновения в пределах перекрестка, в середине проезжей части. Вследствие инерции движения обоих автомобилей их остановка не произошла в месте взаимодействия, далее произошел разлет автомобилей, что зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Скорость движения обоих автомобилей в момент столкновения не зафиксирована какими-либо техническими средствами измерения, также невозможно расчетным путем установить данные скорости. Выводы о скорости движения автомобилей можно сделать из объема имеющихся повреждений и факта срабатывания системы безопасности у обоих автомобилей, а также расстояния их разлета после столкновения. При осуществлении маневра поворота налево скорость движения автомобиля BMW 535 должна была быть минимальной, можно отметить среднее значение 20-30 км/ч, основное ударное воздействие пришлось со стороны автомобиля Kia Sportage, что привело к имеющимся повреждениям. Так скорость движения автомобиля Kia Sportage в момент столкновения была не менее 40 км/ч, что принято из условия срабатывания системы безопасности, нарушения геометрии кузовных и силовых элементов обоих автомобилей, что усматривается из аналогичных дорожно-транспортных происшествий и значительном расстоянии расхождения транспортных средств после столкновения.

Перед столкновением автомобиль BMW 535 осуществлял движение и маневр поворота налево, в свою очередь автомобиль Kia Sportage двигался в прямом направлении и осуществлял маневр обгона. В момент столкновения автомобиль BMW 535 поворачивал налево и располагался поперек проезжей части на перекрестке, автомобиль Kia Sportage двигался в прямом направлении, осуществляя обгон. В конечной фазе столкновения имело место быть неуправляемый разброс обоих автомобилей от места столкновения. <адрес>е перекрестка и осуществлении маневра поворота налево водитель автомобиля BMW 535 должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ.

При осуществлении маневра обгона, водитель автомобиля Kia Sportage должен был руководствоваться пунктами 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

При установлении вины в произошедшем ДТП, суд считает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы ООО «Союз-Оценка», поскольку данная экспертиза была назначена судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в автотехнической области. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Экспертом было проведено исследование механизма столкновения и взаимодействия транспортных средств в условиях дорожной ситуации. Выводы, сделанные на основании указанного исследования, подробно изложены в заключении судебной экспертизы, с подробным описанием повреждений транспортных средств, стадий контактирования, взаимного положения на проезжей части, при использовании представленных материалов дела, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая действия водителей - участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения создания помех другим участникам дорожного движения при совершении их маневров поворота налево и обгона соответственно, суд приходит к следующему выводу.

Действующие положения Правил дорожного движения РФ, трактуя понятие «не создавать помех» указывают на признак преимущества в движении по отношении к другим участникам дорожного движения.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, поскольку оба участника дорожно-транспортного движения до момента столкновения двигались в попутном направлении, один следовал за другим на значительном удалении, находясь на одной проезжей части, суд полагает, что ни один из участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не обладал по отношению к другому преимуществом (приоритетом) в движении. Следовательно, квалифицирующий признак о создании помехи в движении может рассматриваться к данным участникам дорожно-транспортного происшествия в контексте временного интервала достаточного для осуществления первоочередного движения в намеченном направлении.

Дав оценку действиям каждого из водителей в условиях дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку, совершая маневр обгона автомобиляBMW 535, он не обеспечил полный контроль за обстановкой движения, позволяющий при возникновении препятствия в виде поворачивающего налево впереди двигающегося транспортного средства избежать столкновения, не учел скорость движения своего транспортного средства и величину дистанции между автомобилями, что и привело к повреждениям передней части своего автомобиля от контакта с автомобилем BMW 535, который уже находился на встречной полосе.

В связи с этим, квалификация действий водителя транспортного средства BMW 535 ФИО1 в части выполнения или невыполнения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при совершении дорожно- транспортного происшествия, не может считаться фактором, способствующим или сопутствующим совершению дорожно-транспортного происшествия, так как водитель имел возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не мог повлиять на действия водителя транспортного средстваKia Sportage, двигавшегося позади него в попутном направлении по встречной полосе с превышением скорости.

Между тем, доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ширина дорожного полотна позволила ФИО3, не выезжая на полосу встречного движения, двигаться по полосе попутного движения, опровергаются выводами эксперта о том, что ширина проезжей части в каждом из направлении исключает факт движения сразу двух автомобилей с соблюдением безопасного бокового интервала.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, с учетом действующих Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что опасную ситуацию на дороге создал именно водитель автомобиля Kia Sportage ФИО3, и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя автомобиля Kia Sportage в дорожно-транспортном происшествии равна 100%. Между тем, учитывая, что нормы процессуального законодательства Российской Федерации не предусматривают по данному гражданскому спору обязанность указания в резолютивной части решения вывод суда о наличии вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что установление вины является юридически значимым обстоятельством по такому спору, суд исходит из того, что такой вывод подлежит изложению лишь в мотивировочной части решения.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как видно из страхового полиса серии ХХХ0334249578 ФИО3, управлявший транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, не был вписан в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из пояснений представителя ФИО4 следует, что ФИО3 взял с разрешения отца ФИО5 автомобиль, не располагая сведениями об отсутствии его в полисе страхования.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем с разрешения отца ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права освобождение ФИО5 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3

Лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, обязано исполнять обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств передачи права управления автомобилем KiaSportage на законных основаниях и выбытия данного автомобиля из обладания ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, следовательно, ответственность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда подлежит возложению только на ФИО5

Истец просит суд взыскать с ответчика 1101400 руб. (1501400 – 400000), стоимость которого определена им на основании сведений, изложенных в заключении специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-АСО/02.24.

В связи с тем, что представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании оспаривался размер причиненного автомобилю истца ущерба, для определения действительного размера убытков, судом перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и целесообразен ли восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков произведен согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 535 на момент дорожно-транспортного происшествия составила: без учета износа: 4 434 366 руб., с учетом износа – 1562 156 руб. Рыночная стоимость транспортного средства BMW 535 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 038500 руб. Так, как затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства BMW 535, таким образом проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства - 98918 руб.

Из вышеназванного заключения следует, что у транспортного средства BMW 535, получившегося механические повреждения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наступила полная гибель и восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Указанное заключение относительно определения рыночной стоимости транспортного средства в связи с его полной гибелью по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности перед проведением судебной экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО12 по имеющимся в материалах гражданского дела документам, без выезда на место происшествия и осмотра транспортных средств.

При этом заключение специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 10.02.2024 года, представленное истцом, не может быть принято за основу судом для определения размера, подлежащего выплате возмещения, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и необходимостью устранения противоречий в заключениях иных экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом принимаются суммы восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля без повреждений на дату причинения таковых.

Соотношение данных сумм (превышение стоимости ремонта поврежденного имущества его стоимости на дату повреждения) говорит о полной гибели транспортного средства, вследствие чего размер убытков определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на день повреждения за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков (1038 500 руб. - 400 000 руб. - 98918 руб.).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 539582 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на составление заключения специалиста №-АСО/02.24 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства BMW 535 в сумме 15000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, для обращения в суд ФИО1 обратился к оценщику ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с этим им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении оказанных услуг по договору 01-АСО.02.24 от ДД.ММ.ГГГГ, договором №-АСО.02.24 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 49% (539582 руб. х 100/1101 400 руб.), соответственно в удовлетворении требований отказано на 51%, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 7350 рублей (15000 х49%),

Истец ФИО1 заявил требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб. в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, которые выразились в том, что в результате виновных действий ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ему были причинены телесные повреждения, он получил ушибы, болела голова.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.195, ст.1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

С учетом вышеприведенных норм закона оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО3 у суда не имеется, поскольку он не является владельцем источника повышенной опасности в момент причинения телесных повреждений ФИО1, в связи с чем на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статьи 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 28 мин. в ГАУЗ «Артемьевская межрайонная многопрофильная больница», где врач-нейрохирург диагностировал: ушиб мягких тканей лобной области, и рекомендовал наблюдение у травматолога по месту жительства и прием нимесила.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 за медицинской помощью по месту жительства не обращался.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу ФИО1 был причинен моральный вред, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 10000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции ООО Небанковская кредитная организация «Моби.Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 13707 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 707 руб., исковые требования истца удовлетворены, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13707 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, об установлении степени вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 539 582 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 7350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13707 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1101400 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по оплате автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13707 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2025 года.