Дело №2-3148/2025
24RS0048-01-2024-015303-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Критининой И.В.,
при секретаре Яргуновой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 205 678 руб.18 коп., юридических расходов – 20000 руб., расходов на доверенность -2000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 228 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 23 мин. по адресу: а/д Красноярск- Березовка- Ермолаево,9 км.+150 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-2161 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Куга, г/н № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3 В результате столкновения автомобиль истицы получил повреждения. На дату ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Тинькофф-Страхование».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представитель истца – ФИО6 (доверенность в деле), просила рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя. Выразила согласие на заочное рассмотрение дела.
Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третьи лица ФИО8, АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингостсрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, в порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 23 мин. по адресу: а/д Красноярск- Березовка- Ермолаево,9 км.+150 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-2161 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Куга, г/н № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3 В результате столкновения автомобиль истицы получил повреждения. На дату ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах», ответчика был застрахован в АО «Тинькофф-Страхование». Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано.
Из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что 30.12.2023г. управляя автомобилем ВАЗ -21061 г/н №, собственником которого является ФИО8, на 9 км. а/д Красноярск-Березовка-Ермолаево, не справился с управлением, зацепил заснеженную кромку дороги, вследствие чего машину забросило на отбойник и затем на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истицы Форд-Куга. Вину в ДТП признает.
Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля истца.
Собственником автомобиля Форд-Куга на момент ДТП являлась истица ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля ВАЗ-21061 был застрахован.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в размере 400000 рублей – в рамках полного лимита договора ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, размер причиненного ущерба составил 1 205 678 руб.18 коп. как разница между доаварийной стоимостью автомобиля ( 2002 670 руб.), годных остатков ( 406 991 руб.82 коп. ) и выплаченным страховым возмещением – 400000 рублей.
Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд не находит оснований для его уменьшения и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 205 678 руб.18 коп.
Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы -13000 руб., оплату юридических расходов – 20000 руб., расходов на доверенность -2000 руб.,
Данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 228 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № № ) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан 10.12.2010г. <данные изъяты> <адрес>) в счет возмещения ущерба 1 205 678 рублей 18 копеек, юридические расходы – 20 000 рублей, расходы на доверенность - 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 228 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г.Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Критинина
Мотивированное решение изготовлено – 26.05.2025