УИД 77RS0032-02-2024-016963-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2024 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8080/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО МС Интермарк Авто, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного от ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.
фио является собственником автомобиля марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС. 30.11.2023 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и под его управлением, и автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 В данном ДТП автомобилю марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, виновником данного ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Форд Транзит», регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак ТС застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», а ответственность водителя автомобиля марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС – в адрес. Собственником автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, является ООО МС Интермарк Авто. На основании договора цессии, заключенного 30.11.2023 года между фио и ООО «ОПДД» право (требования) по возмещению ущерба в связи с данным ДТП, были переданы ООО «ОПДД». 20.07.2024 года между ООО «ОПДД» и истцом заключен договора цессии, согласно которому право (требования) по возмещению ущерба в связи с данным ДТП были переданы истцу. При этом, ООО «ОПДД» обращался в страховую компания с заявлением о взыскании возмещения, и ему было выплачено сумма На основании заключения ООО «Консалт» № 2145/24 от 26.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС, составила сумма Также истцом понесены расходы на оплату досудебной оценки в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, уплачена госпошлина в размере сумма
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Истец в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО МС Интермарк Авто в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать.
ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен.
Третьи лица в суд не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении в суд не представлено, равно как и возражений.
Суд, полагая возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС.
30.11.2023 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и под его управлением, и автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2
В данном ДТП автомобилю марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП, виновником данного ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Форд Транзит», регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак ТС застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», а ответственность водителя автомобиля марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС – в адрес.
Собственником автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, является ООО МС Интермарк Авто.
Автомобиль «Форд Транзит», регистрационный знак ТС был передан ООО МС Интермарк Авто ООО «Интернет Решения» по Договору операционной аренды транспортных средств № OLA 377/2020, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.
Сведений о том, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО МС Интермарк Авто, в деле не имеется.
На основании договора цессии, заключенного 30.11.2023 года между фио и ООО «ОПДД» право (требования) по возмещению ущерба в связи с данным ДТП, были переданы ООО «ОПДД».
20.07.2024 года между ООО «ОПДД» и истцом заключен договора цессии, согласно которому право (требования) по возмещению ущерба в связи с данным ДТП были переданы истцу.
При этом, ООО «ОПДД» обращался в страховую компания с заявлением о взыскании возмещения, и ему было выплачено сумма
На основании заключения ООО «Консалт» № 2145/24 от 26.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС, составила сумма
Также истцом понесены расходы на оплату досудебной оценки в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, уплачена госпошлина в размере сумма
Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения настоящего иска, поскольку ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред, а потому обязан возместить ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ООО МС Интермарк Авто, поскольку сведения о том, что ответчик состоял с ФИО2 в трудовых отношениях не представлено, на момент ДТП автомобиль в собственности не находился.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании положений ст. 98 ГПК, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки сумма, госпошлина в размере сумма поскольку данные расходы документально подтверждены и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере сумма, суд находит подлежащим удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, времени рассмотрения дела, категории дела, и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО МС Интермарк Авто, ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (в/у 50нн025275) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2025 г.
Судья Пименова Е.О.