Судья: Могильная Е.А. УИД- 34RS0006-01-2022-001339-54

Дело № 33-9584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи стали, взыскании убытков в результате неисполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 9 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи стали, взыскании убытков в результате неисполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи (поставки) стали, заключенный между ФИО1 и ФИО2 17 мая 2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в результате неисполнения обязательств в размере 340000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57836 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7527 рублей 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи стали, взыскании убытков в результате неисполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 17 мая 2019 года между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался поставить 1 тонну стали марки <.......> (аналог <.......>) в течение 45 дней, стоимостью <.......> рублей, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно расписке от 17 мая 2019 года ФИО2 получил от ФИО1 в счет покупки товара денежные средства в размере <.......> рублей.

Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор купли-продажи стали марки <.......> (аналог <.......> стоимостью <.......> рублей, заключенный между ФИО1 и ФИО2 17 мая 2019 года; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <.......> рублей, денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права проводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу 1 тонну стали марки <.......> (аналог <.......> в течение 45 дней, стоимостью <.......> рублей, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно расписке от 17 мая 2019 года ФИО2 получил от ФИО1 в счет покупки товара денежные средства в размере <.......>.

До настоящего времени обязательства по поставке стали ответчиком не выполнены.

В этой связи истцом инициировано настоящее судебное разбирательство.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке стали, являющейся предметом вышеуказанного соглашения сторон, то с него в пользу истца подлежит уплаченная сумма в размере <.......> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На претензию ФИО1 о возврате денежных средств в размере <.......> рублей ФИО2 обязательство не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным, проверен судом первой инстанции, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку в данном случае должны применяться нормы о неосновательном обогащении, являются необоснованными.

Ответчик, не оспаривая наличие у него перед истцом неисполненного обязательства, утверждает о том, что суд первой инстанции неверно определил существо этого обязательства. Между тем, содержание исследованных судом доказательств – расписки ФИО4 позволяет однозначно определить наличие обязательств, его размер и срок исполнения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина