К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики АдыгеяФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении АбиловаУмирзокаКаландаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, национальный загранпаспорт серии FA№ выдан ДД.ММ.ГГГГ., пребывающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В 16-30 час. ДД.ММ.ГГГГ., выявлен факт нарушения законодательства РФ в сфере миграции гражданином <адрес> ФИО6, который находится на территории Российской Федерации с нарушением правил миграционного учета, чем нарушил положения закона РФ 115 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении граждан», не исполнив свои обязательства по уведомлению органа по месту своего пребывания, в том числе и связанные с несвоевременной оплатой трудового патента.

В судебном заседании ФИО1вину в совершенном правонарушении признал, просил суд строго не наказывать. Пояснил суду, что всей оплатой трудового патента занимался его работодатель и он не знал о просрочке на 6 дней. Нарушение допустил впервые.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, кроме его признательных показаний, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; - рапортами сотрудников полиции; - объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, а также выпиской из системы МВД –«Мигрант».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что ФИО1 работал у него на предприятии по переработке мусора. Он занимался полностью всеми документами по оформлению рабочей визы. Просрочил оплату на 6 дней рабочую визу, то есть не оплатил вовремя из-за изменений в законодательстве в части последовательности совершаемых действий.

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Однако, согласно материалов дела, нарушение, допущенное ФИО7 заключается в том, что он нарушил режим пребывания выразившийся в уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания, т.е. не выехал после ДД.ММ.ГГГГ., чем нарушил положение ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи, с чем суд приходит к выводу о неверной квалификации его правонарушения по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в нарушении: правил въезда в Российскую Федерацию; правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, т.е. въезд в Российскую Федерацию в нарушение правил миграционного учета, передвижения или выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации; обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, когда это установлено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает правильным квалифицировать правонарушение ФИО8 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

Вместе с тем следует учесть, что согласно положениям п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни и обучение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

При назначении меры наказания правонарушителю, суд учитывает требования ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а именно характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя, который впервые привлекается к ответственности, а также с учетом короткого срока пропуска оплаты, случившегося по вине работодателя.

При таких обстоятельствах и учитывая личность ФИО1, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, национальный загранпаспорт серии FA № выдан ДД.ММ.ГГГГ., работающего, пребывающего по адресу: <адрес>,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, без выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате следующему получателю:

УФК по РА (ОМВД России по <адрес>)

КПП 010501001

ИНН <***>

счет в Отделении НБ РА 03№

кор.сч. 40№

БИК 017908101

код ОКТМО 79701000

Код бюджетной классификации 18№

Идентификатор 18№

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение 10 суток, со дня его вручения либо получения.

Судья подпись ФИО4

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-25

Подлинник постановления находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО3