УИД 77RS0022-02-2024-014851-63
№ 2-10872/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10872/2024 по иску Кузнецовой Елены Николаевны, Ефимовой Светланы Николаевны к Григоряну Горику Гургеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 21, корп. 2, кв. 281, в размере 290 000 руб. 00 коп., а также расходов по оценке в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6 100 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 27 августа 2022 г. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 21, корп. 2, кв. 281, принадлежащей истцам на праве собственности по ½ доли, произошел залив по причине протечки стиральной машины в вышерасположенной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 21, корп. 2, кв. 285, принадлежащей на праве собственности ответчику Григоряну Г.Г.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 290 000 руб. 00 коп. и ответчиком в добровольном порядке возмещена не была.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.
Истцы в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, обеспечил явку представителя, который с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на завышенную стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцами. На вопрос суда пояснила, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявляет.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 27 августа 2022г. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 21, корп. 2, кв. 281, принадлежащей истцам на праве собственности по ½ доли, произошел залив по причине протечки стиральной машины в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 21, корп. 2, кв. 285, принадлежащей на праве собственности ответчику Григоряну Г.Г.
Согласно акту осмотра, составленного комиссией ЖСК «Экстра», 27 августа 2022г. произошел залив квартиры № 281, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 21, корп. 2 по причине неисправности сантехнического оборудования в квартире № 285, а именно протечка стиральной машины. В результате залива квартиры 281 следующий повреждения: потолок в кухонном помещении, по углам и стенам сильно залиты водой, вздутие шпаклевки, повреждение обоев. В коридоре следы пены из розеток, повреждения стен и потолка, повреждение обоев и шпаклевки, вздутие напольного покрытия, возможны скрытые повреждения.
Согласно выводам, изложенным в отчете № 2210/581, выполненному ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры стороны истцов составляет с учетом износа 280 000 руб., без учета износа – 290 000 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как закреплено в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик на момент залива являлся собственником жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истцов.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины собственника квартиры № 285, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 21, корп. 2, в произошедшем заливе, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере, определенном в результате проведения отчета об оценке, а именно в размере 290 000 руб.
Представленный отчет об оценке, составленное в ООО «Инекс» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.
Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил ущерб, причиненный имуществу истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 290 000 руб. 00 коп.
Разрешая требование истцов о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, несение судебных расходов в указанной части подтверждено истцом документально, в связи с чем суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб. 00 , суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с Григоряна Горика Гургеновича в равных долях в пользу Кузнецовой Елены Николаевны, Ефимовой Светланы Николаевны ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 290 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.А. Лаухина
Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2025 года