РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2023 года г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810550221010795087, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10.10.2022г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810550221010795087, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10.10.2022г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 31.08.2022г. в 19:30:56 по адресу: а/д Чехов-Попово, 9 км+71 м, н.п. Васькино, к М-2 Крым Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 10.10.2022г., просит его отменить, поскольку никогда не являлся собственником данного автомобиля. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок, т.к. до 13.01.2023г. был в отъезде.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, телефонограммой полученной им лично, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления № 18810550221010795087, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10.10.2022г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 31.08.2022г. в 19:30:56 по адресу: а/д Чехов-Попово, 9 км+71 м, н.п. Васькино, к М-2 Крым Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: АвтоУраган-ВСМ2 заводской номер № свидетельство о поверке №, поверка действительна до: 18.03.2024 г., а также данных о том, что ФИО1 является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> никогда не являлся, однако данный довод опровергается копией договора дарения автомобиля от 20.02.2022г., заключенного между ФИО4 и ФИО1, согласно которого 20.02.2022г. автомобиль <данные изъяты> передан ФИО1 в собственность, а также свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства <данные изъяты>, содержащих аналогичные сведения.

Регистрация ТС 03.09.2022г. в органах ГИБДД не подтверждают довод заявителя о том, что он не являлся собственником автомобиля, поскольку право собственности к покупателю ТС переходит по общему правилу с момента его передачи, а не регистрации в соответствующем госоргане.

Судом установлено, что право собственности на транспортное средство Фольксваген 7НК транспортер, грз Р396МС199 перешло к ФИО1 20.02.2022г., а правонарушение имело место быть 31.08.2022г., сведений о том, что данным транспортным средством управляло иное лицо, суду не представлено и заявителем об этом суду не сообщено.

При таких обстоятельствах постановление № 18810550221010795087, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10.10.2022г. в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810550221010795087, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10.10.2022г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.