УИД 54 RS0031-01-2024-001037-40
Производство № 2-53/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.
при секрет аре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордубайло ФИО6 к АО «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кордубайло ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «Московский ювелирный завод, просила взыскать с ответчика 70 740 руб., 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 395 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., расходы на оплату консультации адвоката в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Московский ювелирный завод» был заключен договор розничной купли-продажи ювелирного изделия, согласно которому ей были переданы золотые серьги весом 3 гр. с двумя бриллиантами общей стоимостью 70 740 рублей. В течение недели после покупки товара, при носке, выяснилось, что замок на обоих серьгах имеет дефект – самопроизвольно открывается при носке изделия.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин АО «Московский ювелирный завод» и серьги были приняты на гарантийный ремонт, что подтверждается копией акта приема-передачи.
В ДД.ММ.ГГГГ года серьги были возвращены после гарантийного ремонта. Однако на следующий день ранее выявленный дефект повторился.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин АО «Московский ювелирный завод» с претензией на качество товара и потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств В тот же день серьги были у нее приняты для принятия решения по ее претензии, что также подтверждается актом приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в ее адрес было направлено письмо, в котором сообщалось, что она приобрела изделие надлежащего качества, которое эксплуатировалось ей более 5 месяцев, по результатам осмотра установлено, что замки в изделии надлежащего качества, исправны, присутствует характерный щелчок, самопроизвольное открывание замков исключено. В связи с чем, ей отказали в возврате денежных средств и предложили профилактику изделия. ДД.ММ.ГГГГ серьги ей были возвращены.
Вместе с тем, она считает, что ей был передан товар ненадлежащего качества, что является основанием для возврата ей уплаченных за товар денежных средств.
За нарушение срока возврата денежных средств с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения подлежит взысканию неустойка.
В связи с тем, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя, ей причине моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика АО «Московский ювелирный завод» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований истца просил отказать, поскольку истцу был передан товар надлежащего качества. Изделие было осмотрено истцом до оформления продажи, видимые дефекты отсутствовали, претензии к внешнему виду и качестве изделия заявлены не были, о чем имеется подпись покупателя в кассовом чеке. С момента покупки и до передачи товара ответчику ДД.ММ.ГГГГ изделие эксплуатировалось более 5 месяцев, условия эксплуатации в указанный период неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что обнаружила слабые замки на изделии. Товар был принят у истца для проверки качества товара. По результатам данной проверки было установлено, что изделие надлежащего качества, замки в изделии надлежащего качества, исправны, присутствует характерный щелчок, самопроизвольное раскрытие замков исключено. Изделие соответствует техническим характеристикам и требованиям нормативных документов (ОСТ 117-3-002-95). В изделии имеются следы эксплуатации – царапины, потертости, загрязнения, в возникновении которых вина продавца отсутствует. Поскольку эксплуатационные дефекты не являются производственными недостатками и возникли после передачи товара истцу, в возврате денежных средств за товар было отказано и предложен ремонт изделия за плату. По результатам проведенных в ходе рассмотрения гражданского дела судебных экспертиз также было установлено, что изделие, переданное истцу, надлежащего качества, полностью соответствует ОСТ 117-3-002-95, дефектов производственного характера не имеет.
Суд, заслушав представителя истца, адвоката Казанцеву Е.П., исследовав письменные материалы дела, учитывает следующее.
В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок доказывания не установлен федеральным законом.
В силу положений п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Московский ювелирный завод» был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ФИО2 передано ювелирное изделие в виде золотых серег № пробы 585, весом 3 гр. и с двумя бриллианта, которые имеют характеристики: №, по цене 70 740 рублей. В подтверждение заключенного договора истцу ФИО2 выдан кассовый чек №.
На бирке изделия имеется указание на соответствие товара ОСТ 117-3-002-95 ( 9-10).
При заключении договора купли-продажи истец ФИО2 своей подписью на кассовом чеке подтвердила, что претензий к качеству, размеру и внешнему виду изделия не имеет (л.д.7-8).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику с целью гарантийного ремонта ювелирного изделия – ремонта замков (л.д.11).
По результатам гарантийного ремонта ювелирное изделие было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением для принятия решения о возврате денежных средств за приобретенное ей ювелирное изделие и передала ювелирное изделие для проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возврата денежных средств за ювелирное изделие – серьги №, направил в адрес истца ФИО2 письмо, в котором сообщил, что приобретенное ей ДД.ММ.ГГГГ ювелирное изделие надлежащего качества, соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95, замки в изделии надлежащего качества, исправны, присутствует характерный щелчок, самопроизвольное раскрытие замков исключено (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ ювелирное изделие было возвращено ФИО2 без проведения ремонта, что отражено в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).
Согласно заключению эксперта ООО АНП «ЭКСПЕРТИЗА» № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы по делу №, на исследуемом изделии – золотые серьги 585 пробы имеются следы эксплуатации в виде царапин, потускнения покрытия, участки потери блеска, по внешним и боковым поверхностям изделия. На момент проведения визуально-инструментального исследования золотые серьги соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95 и заявленным параметрам изделия, указанным на бирке (л.д. 76-155).
Поскольку истец ФИО2 с указанными выводами эксперта не согласилась, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, качество исследуемого ювелирного изделия – золотые серьги весом 3 грамма с 2 Бр. №, бывшего в употреблении полностью соответствует ОСТ 117-3-002-95, дефектов производственного характера, в том числе скрытых, не имеет (л.д. 225-233).
Результаты данной судебной экспертизы сторона истца не оспаривала.
Суд принимает каждое из указанных заключений экспертов в качестве допустимых доказательств, поскольку выводы экспертов получены по результатам проведенной судебной экспертизы, перед проведением которых эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо неправильное заключение, экспертами, профессиональный уровень и квалификация сомнений у суда не вызывает, исследования проведены в полном объеме, полученные выводы достаточно мотивированы.
Таким образом, доводы истца ФИО2 о передаче ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара в виде ювелирного изделия - золотые серьги весом 3 грамма с 2 Бр. №, ненадлежащего качества, материалами дела не подтверждены, что дает основание для вывода об отсутствии нарушения прав потребителя и исключает удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за приобретенный по договору купли-продажи товар, а также компенсацию морального вреда и, как следствие, взыскание неустойки и штрафа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кордубайло ФИО8 к АО «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Тайлакова