25RS0005-01-2021-005524-80

Дело № 2-49/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при помощнике ФИО1

с участием:

представителя истца ФИО2,

по доверенности

представителя ООО «УК

«Комплекс коммунальных услуг» ФИО3,

по доверенности

представителя администрации

г. Владивостока ФИО4,

по доверенности

представителя ООО «Спец Рем-ДВ» ФИО5,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг», администрации г. Владивостока, ООО «Спец Рем-ДВ» о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» о взыскании суммы ущерба, указывая, что 01.12.2021 г. в <адрес> был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, в результате падения рубероида с крыши указанного многоквартирного дома. С целью фиксации происшествия истец обратился в полицию, постановлениями ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку в возбуждении уголовного дела отказано. Содержанием и ремонтом указанного многоквартирного дома занимается ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена заключением ООО «Компания Эксперт Плюс» и составляет 273 019 руб. 12 коп., понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5930 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., указанные суммы просит суд взыскать с ответчика.

Протокольным определением суда от 01.03.2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Владивостока.

Протокольным определением суда от 05.05.2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Спец Рем-ДВ».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг», указывая, что данная организация занимается управлением спорного дома, доступ на крышу имеется только у последней и в ее обязанности входит надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе и кровли. Пояснил, что в связи с погодными условиями 01.12.2021 г. на заявление истца в полицию никто из сотрудников не приехал, он самостоятельно ездил в отдел полиции 02.12.2021 г., однако сотрудники полиции добрались до него только 03.12.2021 г. При этом с момента происшествия, истец автомобиль не передвигал, ничего не убирал. Пояснил, что ФИО6 не является экспертом в строительстве, в связи с чем мог неверно указать наименование кровельного материала, который упал на автомобиль. Указал, что каких-либо знаков запрещающих парковку у дома не имелось.

Представитель ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в судебном заседании с иском не согласился, не отрицал, что спорный дом обслуживает ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг», указал, что управляющая компания не проводила никаких ремонтных работ на крыше многоквартирного дома <адрес>, ремонтные работы на крыше указанного дома в 2020 г. до происшествия производило ООО «Спец Рем-ДВ» по договору с администрацией г. Владивостока, в течение гарантийного срока управляющая компания не имеет права производить какие-либо работы. Никаких обращений от жильцов дома в управляющую компанию не поступало. Просит в иске к ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» отказать. Не отрицал, что доступ на крышу в соответствии с требованиями безопасности имеется только у управляющей организации. Кроме того, указал, что автомобиль истца находился на парковке возле дома. Также не согласился с размером заявленного ущерба, вместе с тем в обосновании иного размера ущерба доказательств не представил.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с иском не согласился, указал, что муниципальный контракт был исполнен в полном объеме, работы выполнены без нареканий, в течение года после ремонта, жалоб не поступало. Акт сдачи-приема выполненных работ подписан всеми сторонами, в том числе и управляющей организацией. При сдаче объекта никакого строительного мусора не оставалось, иначе бы не был подписан акт. Доступ на крышу имеется только у управляющей компании. В дальнейшем надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома является обязанностью управляющей компании. Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске к ней отказать. Пояснил, что в целях проверки сведений, содержащихся в иске, специалистами администрации был организован выход на крышу спорного дома, при этом установлено, что на крыше дома имеется строительный мусор в виде нескольких фрагментов кровельного материала с цементной стяжкой. Вместе с тем, каких- либо врезок на кровельном покрытии дома не выявлено. Кроме того, указал, что в период заявленных событий, имелись обстоятельства непреодолимой силы, были неблагоприятные погодные условия в виде штормового ветра и снега, истец при указанных обстоятельствах должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности паркуя автомобиль возле дома. Кроме того, сотрудники ОП №2 осмотрели автомобиль только по истечению двух дней. Не согласился с заявленными судебными расходами. В случае удовлетворении требований, просил снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей и отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы за услуги нотариуса по оформлению доверенности, поскольку последняя выдана на представление иных помимо настоящего дела интересов.

Представитель ООО «Спец Рем-ДВ» в судебном заседании с иском не согласился, указал, что после происшествия работники ООО «Спец Рем-ДВ» никаких работ на крыше многоквартирного дома <адрес> не проводили, никаких обращений в ООО «Спец Рем-ДВ» по поводу ремонта не поступало. Также указал, что работы выполнялись с использованием материала унифлекс, тогда как из материалов дела следует, что повреждение автомобиля было причинено рубероидом. Кроме того, пояснил, что при сдаче объекта никакого строительного мусора на крыше дома не оставалось, иначе бы не был подписан акт.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Свидетель ФИО – супруга истца, в судебном заседании 13.12.2022 г. показала, что 30.11.2021 г. она подъехала с детьми на автомашине <данные изъяты> к дому <адрес>, где они все проживают, автомашину на стоянку поставить не успела, так как был сильный снегопад, в связи с чем пришлось поставить рядом с домом. Около их дома находится такой же двенадцатиэтажный дом № 41, но с него на машину ничего попасть не могло, поскольку он находится на большем расстоянии. В период времени с 12 часов ночи, жильцы стали писать в общий чат дома сообщения, что с крыши их дома стали падать какие-то предметы, через несколько минут на их машине сработала сигнализация. Утром 01.12.2021 г. они увидели, что на машине лежал рубероид и бетонные камни. При этом пострадал не только один их автомобиль, но и у других жильцов. Указала, что не разбирается в строительных материалах, ей известен только кровельный материал с названием рубероид. После указанного происшествия 31.05.2022 г. она (свидетель) и ее соседка видели, что из их дома выносили мешки с рубероидом и строительным мусором, при этом рабочие им сказали, что выносят мусор с крыши. Ключ от крыши есть только у управляющей компании.

Свидетель ФИО – соседка истца, в судебном заседании 13.12.2022 г. показала, что 30.11.2021 г. она была дома, супруга истца попросила ее посидеть с детьми, чтобы она переставила машину, но так как погода испортилась, не стала не смогла ее переставить и оставила у дома. В 12 часов ночи жильцы дома начали писать в общую группу дома в мессенджере, что с крыши что-то падает. У нее (свидетеля) балкон выходит на крышу, и она видела, что что-то черное свисает с крыши ее дома, было видно, что это какой-то строительный материал. Утром она (свидетель) вышла из дома и увидела, что на машинах у дома лежали цементные куски и черные куски материалов с крыши. На расстоянии 200 метров от них находится дом № 41, с него ничего не могло бы прилететь на автомобили. Доступ к крыше их ограничен, ключи находятся у управляющей организации. В конце мая 2022 г. она (свидетель) с женой истца встретили двух мужчин узбекской национальности, которые спускали в мешках строительные материалы, при этом они им сказали, что несут мусор с крыши.

Свидетель ФИО в судебном заседании 18.01.2023 г. показала, что проживает в <адрес>, является старшей по дому, в декабре 2020 г. она как старшая по дому лично присутствовала при приеме-передаче капитальных работ по ремонту кровли спорного дома, подписывала акт приемки ремонтных работ на крыше, которые производились ООО «Спец Рем-ДВ» по контракту с администрацией г. Владивостока, на момент подписания акта крыша была в порядке. После производства ремонтных работ никакого мусора на крыше, в том числе кусков кровельного материала и цемента, не оставалось, иначе она бы не подписала акт. Ключи от крыши имеются только у управляющей компании. До момента происшествия никаких жалоб от жильцов по поводу кровли не имелось.

Свидетель ФИО в судебном заседании 18.01.2023 г. показала, что является специалистом отдела эксплуатации и капитального ремонта УСЖФ администрации г. Владивостока, в мае 2022 г. она выходила на крышу дома <адрес> в целях осмотра кровли по заданию администрации, осмотр производился с участием работников управляющей компании, в том числе инженера ФИО, доступ на крышу предоставлялся ими же. На момент осмотра повреждений кровли не установлено, она была в нормальном состоянии, цельная, на кровле не имелось повреждений и латок, был только строительный мусор, какие-то куски кровельного материала и цемент.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца к ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг»; в исковых требованиях к остальным ответчикам отказать по следующим основаниям:

В соответствии с положениями абз.9 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из положений указанной нормы ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом, тогда как обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факты проживания ФИО6 в <адрес>; наличие права собственности ФИО7 на транспортное средство <данные изъяты>; подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителями ответчиков и не вызывают сомнения у суда.

При этом суд приходит к выводу о том, что факт повреждения указанной автомашины в результате падения на неё на придомовой территории <адрес> 01.12.2021 г. кровельного материала и кусков бетона с крыши указанного многоквартирного дома, нашёл своё подтверждение материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2021, составленного ОП № 2 УМВД России г. Владивостока, фототаблицей, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителями ответчиков суду не представлено.

При этом различное наименование сторонами кровельного материала, которым были причинены повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства, а именно как «рубероид» и «унифлекс» правового значения для разрешения спора не имеет.

Согласно протоколу осмотра происшествия от 03.12.2021 г., проведенного в ходе проверки заявления истца, на автомобиле истца <данные изъяты>, зафиксированы повреждения, в виде множественных царапин, двух вмятин на кузове, разрыв переднего бампера, трещин лобового и заднего стекол, а также сквозного отверстия в заднем стекле (все повреждения перечислены в протоколе). На щетках стеклоочистителя лежат куски предположительно бетона. Наличие повреждений подтверждается также представленными к протоколу осмотра места происшествия фотографиями. Постановлением УУП ОП№2 УМВД России по г.Владивостоку от 08.06.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотрено ст.167 УПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и статей 144, 145,148 УПК РФ по причине отсутствия состава преступления.

Доводы представителя администрации г. Владивостока о составлении протокола осмотра происшествия 03.12.2021 г., а не в день обнаружения повреждений 01.12.2021 г. основанием для отказа в удовлетворении иска не являются. Сам факт причинения ущерба истцу в результате падения на его автомобиль кровельного материала и кусков бетона с крыши <адрес> в ходе судебного заседания представителями ответчиков не оспаривался.

Обсуждая вопрос об ответственности ответчиков по иску, суд учитывает, что из материалов дела следует, что многоквартирный дом <адрес> обслуживается ответчиком «УК «Комплекс коммунальных услуг» в качестве управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании 10.09.2020 г. между Управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока и ООО «Спец Рем-ДВ» был заключен муниципальный контракт от 10.09.2020 г. по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес>. Работы приняты по акту от 09.12.2020 г.

Согласно акту визуального осмотра крыши жилого дома <адрес> от 30.05.2022 г., составленного специалистом УСЖФ администрации г. Владивостока, следует, что на момент осмотра повреждений кровли не установлено, покрытие кровли без повреждений и латок. На поверхности кровли имеется строительный мусор, в виде кусков кровельного материала –унифлекс с цементной стяжкой.

При этом из материалов дела доказательств того, что подрядные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес> производившееся на основании муниципального контракта ООО «Спец Рем-ДВ», выполнены с недостатками не представлено, из пояснений представителя управляющей организации и свидетеля ФИО, старшей по спорному дому, следует, что никаких обращений и жалоб жильцов, по поводу кровли после произведенных работ, не имелось, при этом согласно пояснениям указанного свидетеля, которая в декабре 2020 г. присутствовала при приеме-передаче капитальных работ по ремонту кровли спорного дома, на момент подписания акта крыша дома была в порядке, никакого мусора на крыше, в том числе, кусков кровельного материала и цемента на кровле не имелось. Из пояснений свидетеля ФИО специалиста УСЖФ администрации г. Владивостока, участвовавшей в осмотре кровли спорного дома в мае 2022 г., т.е. после происшедших событий, следует, что на момент составления акта, повреждений кровли не установлено, кровля цельная, без каких-либо латок. При этом данный свидетель указал о наличии на крыше строительного мусора, кусков кровельного материала и цемента на момент осмотра крыши 30.05.2022 г..

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах, а именно отсутствии доказательств повреждений кровли после проведенных капитальных ремонтных работ и сдачи по акту приема-передачи строительных работ, а также в период нахождения настоящего иска в производстве, сведений о наличии доступа на кровлю только у управляющей организации, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности ООО «Спец Рем-ДВ» и администрации г. Владивостока по возмещению ущерба истцу, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску является ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг», в требованиях к остальным ответчикам необходимо отказать.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункты 2 и 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечиваются собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 10 указанных Правил).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, при этом п. 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли многоквартирного дома (пункты 4.6.1.1).

По общим правилам статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у управляющей компании обязанности по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома. Доказательства того, что управляющая компания предприняла все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требуется по характеру обязательства и условиям оборота, отсутствуют.

Обсуждая размер причиненного ФИО6 ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего исследование, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 273 019 руб. 12 коп.

Таким образом, с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 273 019 руб. 12 коп.

Что касается ссылок представителя администрации г.Владивостока на наличие обстоятельств непреодолимой силы ввиду сильного ветра и снега с 30.11.2021г. на 01.12.2021 г., то они не являются достаточными доказательствами отсутствия вины ответчика ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг», поскольку располагая данными о неблагоприятных погодных условиях, общество не организовало безопасные условия для проживающих в многоквартирном доме граждан, не огородило территорию возле дома для исключения парковки автомобилей у здания дома, не провело иные профилактические работы и не предприняло иные меры безопасности.

Обсуждая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб. и почтовые расходы в размере 297 руб. 30 коп., поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд госпошлина в размере 5930 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2400 руб. не имеется, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана на представление различных иных, помимо участия в настоящем деле, интересов ФИО6 в различных органах и судебных учреждениях, что не позволяет признать названные расходы необходимыми для рассмотрения дела, в указанной части заявление ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 39 727 руб. 30 коп. (8500 руб. + 297 руб. 30 коп. + 5930 руб. + 25 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 273 019 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 39 727 руб. 30 коп., всего 312 746 руб. 42 коп. (триста двенадцать тысяч семьсот сорок шесть руб. сорок две коп.).

ФИО6 в части исковых требований к администрации г. Владивостока, ООО «Спец Рем-ДВ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.01.2023

Судья: