Мировой судья Коломиец И.А.

Дело № 11-56/2023 УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Улисковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить должнику ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ по делу № по заявлению публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 916 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене вышеназванного судебного приказа.

Определением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В частной жалобе должник ФИО1 просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, отменив судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, просит восстановить данный срок.

В жалобе указала, что о вынесении судебного приказа узнала только после списания банком с её карты денежной суммы, после чего немедленно обратилась к мировому судье с запросом о направлении судебного приказа по адресу: <адрес>. Судебный приказ получила ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с истечением срока их подачи. Считает, что десятидневный срок, установленный ст. 128 ГПК РФ, исчисляется с даты получения копии судебного приказа должником, однако мировой судья данный срок связывает с моментом истечения срока хранения почтовой корреспонденции. Считает, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен, в связи с чем заявление о восстановлении пропущенного срока ею не подавалось. Кроме того по адресу: <адрес>, куда был направлен судебный приказ, ФИО1 давно не проживает, при подаче заявлений о выдаче судебного приказа и его отмене указывала свой адрес в <адрес>, то есть, заявление о вынесении судебного приказа должно было быть подано и рассматриваться по месту жительства должника. Однако мировым судьей проигнорирован данный факт. Допускает, что имело место также нарушение правил доставки почтовой корреспонденции, так как вместо возврата конверта по причине отсутствия адресата по указанному адресу, конверт был возвращен по причине истекшего срока хранения. Следовательно, отсутствуют сведения о доставлении адресату почтовых извещений. В определении мировой судья указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок, тогда как эти доказательства уже содержатся в материалах дела, которым мировой судья не дал надлежащую правовую оценку.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник вправе в течение 10 дней со дня получения судебного приказа подать возражения относительного его исполнения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Частью 1 статьи 107 ГПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию, которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 № 62).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России в сети «Интернет», имеющимся в деле, копия судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 по адресу регистрации: ЕАО, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату почтальоном.

Возражения относительно исполнения судебного приказа направлены ФИО1 мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Возвращая ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили с пропуском десятидневного срока для их представления, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к заявлению не приложено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока должником не заявлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанными на законе.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции сообщения АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему извещения № № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично получила копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, <адрес>.

Причин, которые объективно препятствовали ФИО1 своевременно обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, и которые не могли быть преодолены по не зависящим от неё обстоятельствам, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Сроки прохождения почтовой корреспонденции разряда «судебное», установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при направлении ФИО1 копии судебного приказа не нарушены.

Нарушений норм процессуального или материального законодательства при вынесении мировым судьей оспариваемого определения не установлено, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 122-125, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении должнику ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Никитченко