ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рябов Д.Н. УИД: 18RS0001-01-2023-001344-41

Апел. производство: № 33-2543/2023

1-я инстанция: № 2-1985/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года, которым удовлетворено заявление ПАО Сбербанк об обеспечении иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 (<данные изъяты>), в том числе на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1 (<данные изъяты>) №, открытом в Удмуртском отделении №8618 ПАО Сбербанк в пределах суммы исковых требований в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей

установил а:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным кредитного договора №658182 от 30 марта 2023 года, возложении на ответчика обязанности вернуть истцу полученные по кредитному договору денежные средства в размере 10 000 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно с иском в суд подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1 №, открытом в Удмуртском отделении №8618 ПАО Сбербанк в пределах суммы исковых требований в размере 10 000 000 руб.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его банковском счете. Отмечает, что истцом в обоснование заявления не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда. Полагает, что арест денежных средств, находящихся на его банковском счете, может привести к нарушению его прав, поскольку он уплачивает проценты за пользование кредитом, которым с момента обеспечения иска он пользоваться не может.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО2 приводит доводы о её необоснованности.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из представленных материалов следует, что истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным кредитного договора №658182 от 30 марта 2023 года, возложении на ответчика обязанности вернуть истцу полученные по кредитному договору денежные средства в размере 10 000 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление об обеспечении исковых требований истцом подано, как следует из его содержания, в связи с вероятностью затруднения или невозможностью исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявление истца и применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1 №, открытом в Удмуртском отделении №8618 ПАО Сбербанк, в пределах суммы исковых требований в размере 10 000 000 руб., суд первой инстанции, учтя основания и предмет заявленных исковых требований, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по рассматриваемому гражданскому делу.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на требованиях законодательства.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, применение мер по обеспечению иска должно гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и позволяет защитить права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им. При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Заявленный истцом иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о возможности принятия мер по обеспечению иска является правильным.

Принятые обеспечительные меры отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на имущество, в том числе на денежные средства ответчика находящиеся на указанном счете, в пределах цены иска.

Учитывая предмет и основания иска, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, находящиеся на банковском счете, т.к. непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод ФИО1 о том, что арест денежных средств, находящихся на его банковском счете, может привести к нарушению его прав, поскольку он уплачивает проценты за пользование кредитом, которым с момента обеспечения иска он пользоваться не может, правильных выводов суда не опровергает, так как проверяемое определение не препятствует выполнению кредитных обязательств перед банком иным способом, в том числе путем внесения наличных сумм по договоренности с банком.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика о необоснованности обращения истца с требованием об обеспечении иска основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.

Ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 144 ГПК РФ с заявлением об отмене принятого обеспечения, доказывая, что сохранение мер обеспечения нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.

Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Хохлов